Nachrichten

2020 zeigt, dass das Wahlkollegium dumm und unmoralisch ist

Letztes Jahr schrieb ich, dass das Wahlkollegium, ein archaisches und veraltetes System, das unseren demokratischen Prinzipien und Intuitionen zuwiderläuft, die „größte Bedrohung für unsere Demokratie“ darstellt. ”

Irgendwie war das eine Untertreibung.

Erst am Mittwoch drängte Präsident Trump laut einem Bericht meiner Kollegin Maggie Haberman seine Adjutanten darauf, ob republikanische Gesetzgebungen in Schlüsselstaaten die Ergebnisse der Präsidentschaftswahlen auf den Kopf stellen und Pro-Trump-Wähler auswählen könnten, was ihm möglicherweise eine zweite Amtszeit einbringt. Es ist nicht wahrscheinlich, aber die Tatsache, dass es sogar theoretisch möglich ist, ist eines der am stärksten undemokratischen Elemente des Wahlkollegiums. Wenn es tatsächlich im Jahr 2020 oder in der Zukunft geschehen würde, würde dies das Ende der amerikanischen Demokratie bedeuten, wie wir sie kennen.

Wenn die Amerikaner ihren Präsidenten durch eine nationale Volksabstimmung gewählt hätten, wäre das Ergebnis aus den Umfragen hervorgegangen, die am Wahltag an der Westküste geschlossen wurden. Spät in dieser Nacht hatte Joe Biden einen starken Kopf in den abgegebenen Stimmzetteln und seitdem ist er nur gewachsen. Ab Freitagmorgen führte der gewählte Präsident die nationale Bilanz mit 77,8 Millionen Stimmen auf 72,5 Millionen für Trump an, was einer Streuung von 5,3 Millionen Stimmen entspricht. Da in demokratischen Hochburgen wie New York und Kalifornien noch viele herausragende Stimmzettel zu zählen sind, wird sich der Abstand weiter vergrößern.

Natürlich wählen die Amerikaner ihren Präsidenten nicht durch nationale Volksabstimmung. Sie wählen ihn (vorerst immer noch ihn) bei 51 Einzelwahlen, von denen fast alle Gewinner sind, wobei den Staaten, die wettbewerbsfähig genug sind, um im Kampf um 270 Wahlstimmen einen Unterschied zu machen, besondere Aufmerksamkeit geschenkt wird. Niemand hat dieses System entworfen – es hat wenig Ähnlichkeit mit der beratenden, vorübergehenden Legislative, die befugt ist, einen in der Verfassung beschriebenen Präsidenten zu wählen -, aber es ist das, was wir haben.

Weil das Ergebnis von den Ergebnissen in einzelnen Staaten abhängt – und weil diese Ergebnisse viel enger sind als die nationale Bilanz -, kann Trump behaupten, dass es einen Weg gibt, das Wahlergebnis umzukehren, wie lächerlich diese Behauptung auch sein mag. Wenn Sie genug Betrug in Wisconsin, Pennsylvania und Georgia behaupten, könnten Sie die republikanischen Gesetzgeber davon überzeugen, die Angelegenheit selbst in die Hand zu nehmen Kavanaugh, dass die staatlichen Gesetzgeber die alleinige und ausschließliche Befugnis haben, über Wahlgesetze und -verfahren zu entscheiden.

Was könnten diese Gesetzgeber tun? Nach der Verfassung können Staaten Wähler – dh Wahlstimmen – auf eine Weise zuweisen, wie es der Gesetzgeber vorschreibt. Beginnend nach dem Bürgerkrieg hat jeder Staat in der Union direkte Volkswahlen genutzt, um Wähler zu wählen. Der moderne Prozess ist unkompliziert. Nach der Abstimmung bescheinigen die Wahlbeamten die Ergebnisse und erstellen „Feststellungsbescheinigungen“, die die Berechtigungsnachweise für jeden Wähler festlegen. Es gibt mehrere Kopien, und der Gouverneur unterschreibt jede. Die Wähler treffen sich, zeichnen ihre Stimmen auf, und diese Stimmen werden zusammen mit den Bescheinigungen über die Feststellung an Staats- und Bundesbeamte, einschließlich des Vizepräsidenten, gesendet, der den Vorsitz führen wird, wenn der Kongress Anfang nächsten Jahres die Wahlstimmen zählt. Wenn ein Staat widersprüchliche Wahlstimmen einreicht, können das Haus und der Senat entscheiden, welche angenommen oder abgelehnt werden sollen.

Nach der Theorie der gesetzgeberischen Vorherrschaft über Wahlen könnten Trump-freundliche Gesetzgeber möglicherweise Gouverneure und Wahlbeamte umgehen, um verschiedene Wählerlisten zu erstellen, die an den Kongress geschickt werden sollen, und so eine Wahl zwischen den Volkswählern und denen der Legislative erzwingen. Dies ist ein Schritt, der den Obersten Gerichtshof mit ziemlicher Sicherheit zum Eingreifen zwingen würde und Verwirrung und – was noch wichtiger ist – das Gefühl hervorruft, dass das Ergebnis der Wahlen wirklich ungeklärt ist.

Transkript

Das Wahlkollegium abschaffen und jeder gewinnt

Egal, ob Sie Republikaner oder Demokrat sind, das Wahlkollegium ist unfair.

Bei Demokratie geht es im Kern um eine faire, gleichberechtigte Vertretung – eine Person, eine Stimme. Wenn Sie jedoch ein Wähler in den USA sind, besteht eine gute Chance, dass Ihre Stimme nicht so zählt, wie Sie denken. Warum? Nun, die amerikanische Demokratie arbeitet mit einer ganzen Sammlung geschätzter Ideen und Praktiken, aber unser System enthält auch einige staubige alte Artefakte aus seiner Gründung vor zwei Jahrhunderten. Nehmen Sie das Electoral College, Amerikas System zur Auswahl des Präsidenten. Es ist kompliziert, veraltet, nicht repräsentativ – mit einem Wort, undemokratisch. Im Jahr 2016 gewann Donald Trump das Weiße Haus mit der Mehrheit der Wahlstimmen, obwohl fast drei Millionen weitere Amerikaner für Hillary Clinton stimmten. Es war nicht das erste Mal, dass ein Präsident durch eine Niederlage gewann, oder das zweite oder sogar das vierte Mal. Und dieses Jahr, wer weiß? Ich habe die letzten Jahre damit verbracht, das Wahlkollegium obsessiv zu analysieren, zu versuchen, die Bedenken der Gründerväter zu verstehen und die Mathematik aus verschiedenen Wahlen zu berechnen. Ich habe ein ganzes Buch zu diesem Thema geschrieben. Was ich gelernt habe ist, dass es nicht so sein muss. Und die Gründe, warum die Leute denken, wir müssen das Wahlkollegium so halten, wie es ist, liegen alle falsch. Mythos Nr. 1, dass Demokraten jedes Mal eine Volksabstimmung gewinnen werden. Viele Leute wollen wegen dieser Idee nicht einmal darüber sprechen, das Wahlkollegium zu ändern. Die Republikaner sorgen sich besonders darum, das Gleichgewicht von ihrer Partei zu lösen. Und sicher, das letzte Mal, dass das Wahlkollegium das Weiße Haus an den Verlierer der Volksabstimmung vergeben hat, war es an den Republikaner – Donald Trump im Jahr 2016 und George W. Bush im Jahr 2000. Aber vergessen Sie nicht, Bush hat das Volk gewonnen vier Jahre später mit drei Millionen Stimmen abstimmen. Lassen Sie uns alle Stimmen zusammenfassen, die zwischen 1932 und 2008 für den Präsidenten abgegeben wurden. Das sind fast 1,5 Milliarden Stimmen. Manchmal macht es eine Partei für ein paar Wahlzyklen besser. Aber am Ende sind Republikaner und Demokraten praktisch gebunden. Der Punkt ist, dass selbst unter Berücksichtigung des demografischen Wandels keine Partei einen eingebauten Vorteil im Rahmen eines Volksabstimmungssystems hat. Mythos Nr. 2: Die Gründer wollten es so. Und weil sie es geschaffen haben, ist es ein heiliges Werk von konstitutionellem Genie. Das stimmt auch nicht. Die Gründer kämpften wie Katzen und Hunde darüber, wie der Präsident gewählt werden sollte. Sie waren sich so uneinig, dass das endgültige System erst in letzter Minute verabschiedet wurde, zusammengeworfen von einigen Delegierten in einem Nebenraum. Viele von ihnen waren mit den Ergebnissen unzufrieden. Einige der wichtigsten Verfasser, darunter James Madison und James Wilson, wollten eine direkte Volksabstimmung in die Verfassung schreiben. Warum haben sie verloren? Zum einen Sklaverei. Versklavte Menschen konnten nicht wählen, wurden aber dennoch zur Vertretung der Sklavenstaaten im Kongress gezählt. Das bedeutete mehr Macht für diese Staaten im Rahmen eines Wahlkollegiums, und Sklavenstaaten wollten diese Macht nicht aufgeben. Dies ist nur eine Möglichkeit, wie das Erbe der Sklaverei unsere Politik bis heute beeinträchtigt. Aber verstehen Sie, die Art und Weise, wie das Wahlkollegium heute tatsächlich funktioniert, ist nicht einmal in der Verfassung verankert. Die Art und Weise, wie es umgesetzt wird, ist das Ergebnis von Dutzenden staatlicher Gesetze, die sich im Laufe der Zeit entwickelten, als sich das Land zu einem Zweiparteiensystem niederließ. Mit anderen Worten, das Wahlkollegium ist nicht heilig und es gibt keinen Grund, warum wir nicht ändern können, wie es heute funktioniert. Und schließlich Mythos 3: Das Wahlkollegium schützt kleine Staaten. Sie haben diesen vielleicht in der High School gehört. Ohne das Electoral College würden große Staaten wie Kalifornien und New York die Wahlen dominieren. Die Stimmen kleiner Staaten wie Rhode Island und Wyoming würden übertönen. Aber die Realität ist, dass im Moment weder die kleinen noch die großen Staaten die Stimme haben, die sie sollten. Welche Staaten sind wichtig? Orte wie Florida, Pennsylvania, Michigan. Dies sind keine kleinen Staaten. Sie sind Swing-Staaten. Die Kandidaten konzentrieren sich auf Swing-Zustände, weil sie tatsächlich die Chance haben, sie umzudrehen und einen Eimer mit Wahlstimmen zu gewinnen. Kein Wunder, dass sich die Kandidaten auf Themen konzentrieren, die für bestimmte Wählergruppen in Swing-Staaten von Bedeutung sind, wie z. B. Fracking in Pennsylvania. „Dies ist mein 13. Besuch. ”- oder Vorteile für verschreibungspflichtige Medikamente in Florida. „Einschließlich der Vorteile für verschreibungspflichtige Medikamente und aller Senioren auf jeder Einkommensebene. Aber sie verbringen fast keine Zeit damit, über Themen zu sprechen, die für Millionen von Wählern anderswo von Bedeutung sind, wie öffentliche Verkehrsmittel in New York oder den Klimawandel in Kalifornien. Donald Trump war offen dafür, die Bitten der sicheren blauen Staaten wie New York zu ignorieren, als sie am meisten unter der Coronavirus-Pandemie litten. Aber Swing-Staaten verzerren unsere nationalen Prioritäten, selbst wenn der Präsident die Volksabstimmung gewinnt. Warum hat Präsident Obama so viel Geld ausgegeben, um die Autoindustrie zu retten? “Amerikas Autoindustrie – Autoindustrie – Autoindustrie” Zumindest teilweise, weil sie sich hauptsächlich in Swing-Staaten wie Michigan und Ohio befindet, deren Wahlstimmen er gewinnen musste. Der Grund, warum wir sogar Swing-Staaten haben, ist, dass fast alle Staaten ihre Wahlstimmen nach einem Winner-Take-All-System vergeben. Wenn ein Kandidat die Volksabstimmung in einem Staat gewinnt, auch nur mit einer einzigen Stimme, erhält er alle Wahlstimmen dieses Staates. Dies bedeutet, dass bei jeder Wahl 80 Prozent der amerikanischen Wähler, etwa 100 Millionen Menschen, ignoriert werden. Denk darüber nach. Wenn Sie in einem Staat leben, in dem Sie der politischen Minderheit angehören, wird Ihre Stimme effektiv gelöscht. Es gibt Millionen Republikaner in tiefblauen Staaten wie Massachusetts und Kalifornien. Aber unter diesem System könnten diese republikanischen Stimmen genauso gut nicht existieren. Dies ist der Kern des Problems mit dem Wahlkollegium. Aber hier ist der wichtige Teil. Es kann behoben werden. Erinnerst du dich, was wir in Mythos Nr. 2 gesagt haben? Die Art und Weise, wie das Wahlkollegium heute tatsächlich funktioniert, ist nicht einmal in der Verfassung verankert. Die Winner-Take-All-Methode steht nirgends in der Verfassung. Staaten haben die Macht, ihre Wähler zu vergeben, wie sie wollen. Tatsächlich gibt es bereits eine Bewegung unter den Staaten, die sich bereit erklärt, ihre Wähler an den Kandidaten zu vergeben, der die nationale Volksabstimmung gewinnt. Wenn sich genügend Staaten diesem zwischenstaatlichen Pakt anschließen, bedeutet dies, dass der Gewinner der Volksabstimmung immer Präsident wird. Bisher haben 15 Bundesstaaten und der District of Columbia insgesamt 196 Wahlstimmen abgegeben, nur 74 weitere. Und das ist es. Plötzlich zählt jeder Wähler, egal wo er lebt. Dies ist keine Raketenwissenschaft. Der Gewinner einer Wahl sollte die Person sein, die die meisten Stimmen erhält. So führen wir jede Wahl im Land durch, mit Ausnahme der wichtigsten von allen. Es ist nur grundlegende Fairness. Lassen Sie uns also die Macht, den Präsidenten dort auszuwählen, wo er tatsächlich hingehört, in die Hände aller Menschen legen.

Egal, ob Sie Republikaner oder Demokrat sind, das Wahlkollegium ist unfair.

Es muss gesagt werden, dass es fast keine Chance gibt, dass dies geschieht. Die Republikaner von Pennsylvania haben dies bereits ausgeschlossen, und ohne die Wahlstimmen des Staates hat Trump keinen vernünftigen Weg zu einer zweiten Amtszeit. Bidens Sieg war entscheidend: Hunderttausende Stimmen in fünf Swing-Staaten trennten ihn von Trump im Wahlkollegium. Die Republikaner in Washington wissen dies und haben ihre öffentlichen Äußerungen (dass die Ergebnisse ungewiss sind; dass Biden noch nicht zum Präsidenten gewählt wurde) privat als einen Teil Performance-Kunst für einen Geschäftsführer beschrieben, der sich der Realität nicht stellen kann, einen Teil als Strategie, sich zu entwickeln Wahlbeteiligung für die bevorstehenden Stichwahlen in Georgien, die bestimmen, welche Partei den Senat kontrolliert.

Aber das Besondere an Performance-Kunst ist, dass sie nur dann effektiv ist, wenn jeder weiß, dass es sich um eine Performance handelt. Ist jeder Republikaner in Michigan oder Wisconsin in den Witz verwickelt? Sind republikanische Wähler bundesweit? Wenn nicht, wie kann jemand wirklich sagen, dass er weiß, wann und wie dieses Spiel enden wird?

Die besten Chancen stehen, dass Joe Biden am 20. Januar den Amtseid als 46. Präsident der Vereinigten Staaten ablegen wird. Viele Amerikaner werden aufatmen wollen. Sie sollten nicht.

Wir erleben eine Zeit, in der die Republikanische Partei insbesondere aus Gründen der geografischen Polarisierung einen starken Vorteil im Senat und im Wahlkollegium hat und einen kleineren im Repräsentantenhaus. Zweimal in 20 Jahren haben sie das Weiße Haus ohne Stimmenmehrheit gewonnen. Ein paar Schichten hier und da, und Trump könnte eine zweite Amtszeit gewonnen haben, während er mit einem Stimmengewinn verloren hat, der fast doppelt so groß ist wie der, den er 2016 verloren hat.

Mit anderen Worten, die Republikanische Partei kann die einheitliche Kontrolle über Washington gewinnen, ohne die Mehrheit der Stimmen zu gewinnen oder die meisten Amerikaner anzusprechen. Die Republikaner sind sich dieses Vorteils bewusst und haben ihn angenommen. Sie haben ihre politischen Hoffnungen auf unsere kontermajoritären Institutionen gesetzt, die Minderheitsregierung zu einem positiven Gut erhoben (und nicht zu einem bedauerlichen Fehler unseres Systems) und genau die Idee angegriffen, dass wir Gleichheit in der Repräsentation anstreben sollten. “Demokratie ist nicht das Ziel; Freiheit, Frieden und Wohlstand sind “, twitterte Senator Mike Lee aus Utah letzten Monat. „Wir wollen, dass der menschliche Zustand gedeiht. Rang Demokratie kann das vereiteln. ”

„Demokratie rangieren. Vielleicht ist Lee, einer der führenden intellektuellen Köpfe der Republikanischen Partei, allein in seiner Verachtung der politischen Gleichheit zwischen den Bürgern. Aber ich bezweifle es. Und eine Republikanische Partei, die diese Ansicht vertritt, wird alles tun, um die Macht zu gewinnen, selbst wenn sie die Demokratie bricht. Es ist eine Republikanische Partei, die die Wähler unterdrückt, anstatt sie zu überzeugen, ein Amt zu degradieren, anstatt es der Opposition zu erlauben, es auszuüben und Bezirke zu schaffen, die so schräg sind, dass es den Wählern fast unmöglich ist, sie aus dem Amt zu entfernen.

Für diese Republikanische Partei ist das Wahlkollegium eine geladene Waffe, die darauf wartet, abgefeuert zu werden. Wir werden es so schnell wie möglich entwaffnen und zerlegen, wenn wir unsere Demokratie schätzen.

The Times verpflichtet sich zur Veröffentlichung eine Vielzahl von Buchstaben an den Editor. Wir würden gerne hören, was Sie über diesen oder einen unserer Artikel denken. Hier sind einige Tipps. Und hier ist unsere E-Mail: Buchstaben @ nytimes. com.

Folgen Sie dem Abschnitt “New York Times Opinion” auf Facebook, Twitter (@NYTopinion) und Instagram.

İlgili Makaleler

Bir cevap yazın

Başa dön tuşu