Bei Stimmrechten kann es Unternehmen kosten, beide Seiten zu vertreten

Bei Stimmrechten kann es Unternehmen kosten, beide Seiten zu vertreten

Bei Stimmrechten kann es Unternehmen kosten, beide Seiten zu vertreten

Investoren sind auf der Hut vor Unternehmen, die eine Position einnehmen und Spenden machen, die eine andere unterstützen.Erdeundleben. com-Der …


Investoren sind auf der Hut vor Unternehmen, die eine Position einnehmen und Spenden machen, die eine andere unterstützen.
Erdeundleben. com-

Der DealBook-Newsletter befasst sich jedes Wochenende mit einem einzelnen Thema oder Thema und bietet Berichte und Analysen, die ein besseres Verständnis eines wichtigen Themas in den Nachrichten ermöglichen. Wenn Sie den täglichen Newsletter noch nicht erhalten,Melde dich hier an.

Wenn es um Politik geht, sagen Unternehmen oft eines öffentlich, während ihr Geld etwas anderes sagt. Den Widerspruch zwischen prinzipiell klingenden Aussagen zu Themen wie soziale Gerechtigkeit und Spenden an gegenteilige Fraktionen erklären sie damit, dass sie an beide Parteien spenden oder nicht kontrollieren, wie Gelder verwendet werden.

Aber Unternehmen wurden noch nie so intensiv mit politischen Ausgaben konfrontiert wie jetzt. Und die Kosten für wahrgenommene Heuchelei steigen über Social-Media-Stürme, schlechte PR und potenzielle Verbraucherboykotte hinaus.

Investoren kämpfen mit Unternehmensvorständen und reichen Aktionärsbeschlüsse ein, die mehr Transparenz und Rechenschaftspflicht über politische Spenden fordern. Sie gewinnen zunehmend.

„Es kann nicht genug betont werden, wie sehr die Ereignisse dieses Jahres den Fokus auf politische Ausgaben gelegt haben“, sagte Shelley Alpern, Direktorin für Aktionärsanwaltschaft bei Rhia Ventures, einer sozial wirksamen Investmentgesellschaft. Nach dem Kapitol-Aufstand und einem republikanischen Vorstoß, restriktive Abstimmungsgesetze zu verabschieden, die rassische Minderheiten überproportional betreffen, wollen Investoren mehr darüber wissen, wo die politischen Spenden eines Unternehmens landen. „Im Verständnis der Öffentlichkeit und der Aktionäre hat sich etwas spürbar verändert“, sagte Alpern.

In diesem Jahr unterbreiten Investoren auf Aktionärsversammlungen mehr Vorschläge zu politischen Aktivitäten als je zuvor. Diese Beschlüsse fordern unter anderem regelmäßige Berichte über die Entscheidungsfindung bei Spenden und eine umfassende Darstellung aller politischen Ausgaben von Kandidaten, Lobbyisten, Parteien, Wirtschaftsverbänden und anderen Organisationen, die das Geld für politische Zwecke verwenden könnten.

In vielen Fällen widersetzt sich die Unternehmensleitung den Vorschlägen. Der Verlust von Aktionärsstimmen auf diese Weise untergräbt die Autorität der Direktoren und gefährdet sogar ihre Arbeitsplätze.

Der Beweis ist in den Proxy-Beschlüssen.

Im Jahr 2019 gab es 51 Vorschläge für politische Ausgaben bei S&P-500-Unternehmen; keine bestanden, und sie erhielten durchschnittlich 28 Prozent Unterstützung. Im vergangenen Jahr wurden von 55 ähnlichen Vorschlägen sechs angenommen, und die durchschnittliche Unterstützung stieg auf etwa 35 Prozent. Das gemeinnützige, überparteiliche Center for Political Accountability hat sich bei vielen dieser Beschlüsse mit aktivistischen Aktionären zusammengetan. In diesem Jahr hat sie bisher 30 Beschlüsse eingebracht, und fünf der sieben zur Abstimmung gestellten wurden mehrheitlich unterstützt.

Letzten Monat verabschiedeten die Aktionäre von Chemed, dem Gesundheits- und Reinigungskonglomerat, einen Vorschlag für politische Ausgaben mit 80-prozentiger Zustimmung, und die Investoren von United Airlines stimmten einem ähnlichen Beschluss mit 67-prozentiger Unterstützung zu. Partner des Center for Political Accountability haben auch Vereinbarungen von neun Unternehmen erhalten, ohne dass ihre Beschlüsse zur Abstimmung gelangen, während drei Vorschläge aufgrund von Gesprächen mit Unternehmen über eine Verbesserung der Transparenz ihrer politischen Ausgaben zurückgezogen wurden.

„Dies ist die stärkste Öffnung, die wir je hatten“, sagte Bruce Freed, der Präsident des Center for Political Accountability. „Es ist eine starke Botschaft an die Unternehmen, dass die Aktionäre von ihnen verlangen, dass sie Richtlinien zur Offenlegung und Rechenschaftspflicht für ihre politischen Ausgaben mit Unternehmensmitteln einführen. Unternehmen sind wirklich unter der Waffe. ”

Der öffentliche Rentenfonds des Staates New York ist einer der Partner des Zentrums. Sie hat seit 2010 mehr als 150 Aktionärsvorschläge zu politischen Ausgaben eingereicht und in etwa einem Viertel der Fälle Zustimmung oder Vereinbarungen erhalten. In diesem Jahr wurden drei der fünf Vorschläge ohne Abstimmung beschlossen und zwei von den Aktionären angenommen, eine deutlich höhere Erfolgsquote als in den Vorjahren.

Politische Spenden fallen in den Zuständigkeitsbereich der aufkeimenden Umwelt-, Sozial- und Governance-Investitionsbewegung, bekannt als ESG. Da mehr Geld nach diesen Grundsätzen investiert wird, bleiben sie in diesen Bereichen zurück – indem sie bei Spenden nicht entgegenkommen oder Unstimmigkeiten zwischen den Aussagen wegwinken und Ausgaben — könnte Investoren dazu veranlassen, eine Aktie zu meiden oder, wie wir gesehen haben, öffentliche Zurechtweisungen von Direktoren zu organisieren. Es gibt auch regulatorische, rechtliche und versicherungsrechtliche Risiken für E.S.G.-Mängel, die das Endergebnis eines Unternehmens beeinträchtigen könnten.

„Unternehmensausgaben für politische Zwecke im Dunkeln sind schlecht für das Geschäft“, sagte Thomas DiNapoli, der New Yorker Rechnungsprüfer und Treuhänder des öffentlichen Rentenfonds. „Es gefährdet Unternehmen und ihren Wert. ”

Offenlegungen über politische Ausgaben sind untrennbar mit E.S.G.-Problemen verbunden, so Allison Herren Lee, eine Beauftragte der Securities and Exchange Commission. Sie ermöglichen es Anlegern, die Behauptungen von Unternehmen zur Unterstützung klimafreundlicher Politiken oder Fragen der sozialen Gerechtigkeit zu prüfen und Unternehmensleiter zur Verantwortung zu ziehen, bevor damit verbundene Risiken eintreten.

Trotz zunehmender Maßnahmen von Investoren zur Offenlegung politischer Ausgaben hindert ein Gesetz, das letztes Jahr verabschiedet wurde, die S. E. C. daran, eine Regel zu verabschieden, die sie vorschreibt. Das könnte sich mit der demokratischen Kontrolle des Kongresses ändern, und die Unternehmen müssen möglicherweise sowieso ihren Ansatz ändern. „Obwohl es keine S. E. C.-Regel gibt, die Unternehmen ausdrücklich dazu verpflichtet, ihre politischen Ausgaben offenzulegen, können Unternehmen im Rahmen der Betrugsbekämpfungsvorschriften dennoch verpflichtet sein, sicherzustellen, dass die von ihnen abgegebenen Aussagen nicht wesentlich irreführend sind“, sagte Lee.

Robert Jackson, Direktor des Institute for Corporate Governance and Finance der New York University Law School, sagte, dass Unternehmensleiter bis vor kurzem oft nicht wussten, wo ihr politisches Engagement geblieben war. Mit dem höheren Druck, transparent zu sein, ist es weniger wahrscheinlich, dass sie diese Aufgabe delegieren. „Immer mehr gut geführte Unternehmen und verantwortungsvolle Verwaltungsräte fordern, zu wissen, wohin das Geld in der Politik fließt“, sagte er.

Der größte Test steht noch bevor.

Republikanische Gesetzgeber in fast allen Bundesstaaten haben Gesetzentwürfe vorgelegt, die den Zugang zu Stimmzetteln einschränken. Als Reaktion darauf haben Hunderte von Unternehmen Erklärungen gegen „jegliche“ Stimmbeschränkungen unterzeichnet. Diese Erklärungen wurden teilweise von der Black Economic Alliance auf nationaler Ebene und lokalen Wirtschaftskoalitionen in Arizona, Georgia, Michigan, Texas, Florida und anderswo organisiert.

Wählen ist das Grundrecht der Demokratie und eines gesunden Geschäftsumfelds, sagen die Unternehmen. Viele haben jedoch auch beträchtliche Summen an republikanische Gruppen gespendet, die bei der Wahl der Politiker halfen, die jetzt Gesetze vorschlagen und voranbringen, die das Wahlrecht einschränken.

Eine Analyse des Center for Political Accountability ergab, dass in den letzten beiden Wahlzyklen mehrere Dutzend Millionen Dollar von öffentlichen Unternehmen an das Republican State Leadership Committee und die Republican Governors Association gespendet wurden, Schlüsselgruppen, die an der Wahl von Kandidaten auf Landesebene arbeiten, wo viel der Stimmrechtsklage findet nun statt. Von diesen Unternehmen gaben Amazon, Bank of America, Best Buy, Cisco, Citigroup, Facebook, General Motors, Microsoft und Wells Fargo jeweils mehr als 100.000 US-Dollar und unterzeichneten später Erklärungen gegen Stimmbeschränkungen.

Wenn Unternehmen weiterhin an diese Gruppen spenden, werden die Unternehmen wissentlich dafür bezahlen, diejenigen wiederzuwählen, die Gesetze durchsetzen, von denen Unternehmen sagen, dass sie die Demokratie untergraben.

Die Republican Governors Association und andere sind „527“-Gruppen, die nach einem Abschnitt des Steuergesetzbuchs benannt sind. Sie können unbegrenzte Spenden von Unternehmen entgegennehmen – direkt aus deren Kassen, nicht von politischen Aktionskomitees der Unternehmen – und die Gelder an Kandidaten verteilen, einschließlich derer, die die öffentliche Politik der Unternehmen ablehnen. Die Gruppen „ermöglichen es Unternehmen, die Rechenschaftspflicht zu reduzieren“, sagte Jacob Hacker, Professor für Politikwissenschaft an der Yale University.

Viele Unternehmen haben nach dem Kapitol-Aufstand die PAC-Unternehmensspenden ausgesetzt, und einige überarbeiten ihre Richtlinien. JPMorgan Chase zum Beispiel sagte am Freitag, dass es die Spenden wieder aufnimmt, aber nicht an die 147 Republikaner im Kongress, die sich gegen die Bestätigung des Wahlergebnisses ausgesprochen haben. Citi sagte, es werde seine Unternehmens-PAC-Spenden mit neuen Kriterien wieder aufnehmen, die Spenden von Fall zu Fall bewerten.

Wenn viele republikanische Gesetzgeber und Gouverneure im Jahr 2022 zur Wiederwahl antreten – darunter die Gouverneure Ron DeSantis in Florida und Brian Kemp in Georgia, die beide kürzlich Gesetze zur Beschränkung der Stimmabgabe unterzeichnet haben – werden die Unternehmen, die in der Vergangenheit gespendet haben, jetzt dasselbe tun? Die meisten werden dies nicht in den Akten sagen, und in Jahren außerhalb des Zyklus müssen 527 Gruppen ihre Spenden bis Juli nicht offenlegen.

„Wir werden in den nächsten Monaten wirklich sehen, wie aufrichtig sie sind“, sagte Frau Alpern von Rhia Ventures.

Das republikanische Staatsführungskomitee lehnte es ab, sich zu den Spenden, die es von Unternehmen erhält, zu äußern. Die Republican Governors Association reagierte nicht auf eine Bitte um Stellungnahme.

G. M. unterzeichnete einen Brief gegen Wahlbeschränkungen in Michigan und schloss sich der nationalen Erklärung der Black Economic Alliance an. Das Unternehmen teilte in einer Erklärung mit, dass es Spenden kontinuierlich neu bewertet, sich jedoch bereits Ende letzten Jahres verpflichtet hatte, im Jahr 2021 an das republikanische Staatsführungskomitee und sein demokratisches Gegenstück zu spenden. „Die Unterstützung dieser Organisationen stellt keine Unterstützung für alle Probleme dar.“ die die Organisation unterstützt“, heißt es in der Erklärung.

Microsoft hat die nationale Erklärung und Briefe gegen Wahlbeschränkungen in Texas unterzeichnet. Sie habe das politische Geben “absolut genau unter die Lupe genommen”, hieß es in einer Erklärung. „Wir setzen unsere Stimme auch auf Landesebene ein, um für eine Politik zu werben, die den Zugang zur Stimmabgabe einfach und sicher macht, und um sicherzustellen, dass die Wähler gut informiert sind“, sagte sie und fügte hinzu, dass die Unterstützung dieser Fragen „ein Schlüsselkriterium in“ ist alle zukünftigen Beitragsentscheidungen. ” Aber es machte keine spezifischen Verpflichtungen.

Facebook, das die nationale Erklärung im April unterzeichnete und sich weigerte, sich zu der Spende zu äußern, spendete im Februar 50.000 US-Dollar an das republikanische Staatsführungskomitee, wie aus dem Newsletter Popular Information hervorgeht.

„Über die Aussagen von C. E. O. hinaus“, sagte David Clunie, der Geschäftsführer der Black Economic Alliance, „zeigen Unternehmen ihre Werte dadurch, wie sie ihre Ressourcen einsetzen. ”

Was denkst du? Wird eine stärkere Kontrolle politischer Spenden durch Investoren das Handeln der Unternehmen verändern? Lass uns wissen:[email protected] com.

Sosyal Medyada Paylaşın:
Etiketler:
İş It neu Pass Support

Düşüncelerinizi bizimle paylaşırmısınız ?

Yorum yazmak için giriş yapmalısın