Biden, Kongress und die freie Presse

Biden, Kongress und die freie Presse

Biden, Kongress und die freie Presse

Wenn die Garantie einer freien Presse durch den Ersten Verfassungszusatz etwas bedeutet, muss dies bedeuten, dass die Regierung die Telefon- und …


Wenn die Garantie einer freien Presse durch den Ersten Verfassungszusatz etwas bedeutet, muss dies bedeuten, dass die Regierung die Telefon- und E-Mail-Daten von Reportern nicht beschlagnahmen kann, in der Hoffnung, ihre vertraulichen Quellen auszuräuchern. Diese abschreckende Taktik, die immer häufiger angewendet wurde. . .
Erdeundleben. com-

Wenn die Garantie einer freien Presse durch den Ersten Verfassungszusatz etwas bedeutet, muss dies bedeuten, dass die Regierung die Telefon- und E-Mail-Aufzeichnungen von Reportern nicht beschlagnahmen kann, in der Hoffnung, ihre vertraulichen Quellen auszuräuchern. Diese abschreckende Taktik, die sowohl während der Obama- als auch der Trump-Administration immer häufiger angewendet wurde, macht es einfacher, Lecks zu verfolgen, aber es ist für Reporter schwieriger, ihre Arbeit zu erledigen und die Führer zur Rechenschaft zu ziehen. Es stellt eine Kombination aus Amtsgeheimnis und Informationskontrolle dar, die der Demokratie ein Gräuel ist.

Es ist also gut, dass Präsident Biden als Reaktion auf mehrere Enthüllungen in den letzten Wochen, dass Bundesanwälte unter Donald Trump heimlich Telefon- und E-Mail-Aufzeichnungen von Journalisten bei CNN und The Washington Post erhalten hatten, offenbar im Rahmen von Ermittlungen, einen Kurswechsel angeordnet hat in Lecks von Verschlusssachen. Zu den beschlagnahmten Aufzeichnungen gehörten Protokolle von geschäftlichen Telefonnummern und E-Mail-Konten, aber auch von persönlichen E-Mail-Konten und privaten Telefonnummern von Reportern.

“Es ist einfach, einfach falsch”, sagte Herr Biden letzten Monat, als er die E-Mails und Telefonaufzeichnungen von Reportern beschlagnahmte. „Das werde ich nicht zulassen. “ Aber dann berichtete die Times letzte Woche, dass das Trump-Justizministerium auch heimlich die Telefonaufzeichnungen von vier Times-Reportern beschlagnahmt habe, die 2017 fast vier Monate abdeckten – und dass die Ermittlungen unter der Biden-Regierung fortgesetzt würden.

Die Geschichte wurde nur noch schlimmer. Zwei Tage nachdem das Justizministerium von Herrn Biden endlich die Beschlagnahme der Telefonaufzeichnungen bekannt gegeben hatte, gab die Times bekannt, dass die Abteilung auch heimlich versucht hatte, E-Mail-Protokolle von Times-Reportern zu erhalten. Keines der Protokolle wurde beschlagnahmt, aber die leitenden Angestellten der Times waren drei Monate lang einer Sperrverfügung ausgesetzt, als sie und die Anwälte der Zeitung darum kämpften, die Beschlagnahme zu stoppen. Wenn die Regierung Geheimhaltung auf Geheimhaltung stapelt, muss man sich fragen, wessen Interessen wirklich gedient werden.

Das Weiße Haus hält sich in der Regel aus staatsanwaltschaftlichen Entscheidungen heraus. Aber am letzten Wochenende versuchten Beamte des Justizministeriums, die Versprechen von Herrn Biden in die Tat umzusetzen. Abweichend von der „langjährigen Praxis“, sagte ein Sprecher am Samstag, werde die Abteilung „keinen obligatorischen rechtlichen Prozess bei Leak-Untersuchungen anstreben, um Quelleninformationen von Mitgliedern der Nachrichtenmedien zu erhalten, die ihre Arbeit tun. ”

Die bestehende Richtlinie, die im Zuge der Kontroversen der Obama-Ära mit Reportern für Fox News und The Associated Press aktualisiert wurde, soll die Pressefreiheit schützen, indem sie sowohl von den Staatsanwälten verlangt, nachzuweisen, dass die Aufzeichnungen von Reportern für eine Untersuchung unerlässlich sind, als auch indem die heimliche Beschlagnahme dieser Aufzeichnungen nur gestattet wird, wenn die Benachrichtigung des Reporters diese Untersuchung gefährden würde.

In der Praxis, wie die jüngste Reihe von Anfällen zeigt, sind diese Hürden möglicherweise nicht so schwer zu überwinden. Vor allem, wenn Staatsanwälte ihre eigenen Vorschriften so auslegen, dass sie Geheimhaltung gewähren, ist es für die Medien und die Öffentlichkeit unmöglich, ihre Gründe zu erkennen oder die Beschlagnahmen vor Gericht anzufechten.

Das digitale Zeitalter hat die Sache nur noch komplizierter gemacht, weil die von der Regierung angeforderten Unterlagen fast immer in den Händen Dritter liegen, wie Telefon- und Internetunternehmen, von denen einige eifriger als andere auf den Schutz der Informationen ihrer Benutzer achten. In diesem Fall hat Google, das das E-Mail-System von The Times betreibt, das Richtige getan, die Bestellung zurückgewiesen und darauf bestanden, dass The Times benachrichtigt wird.

So wichtig eine bessere Rechtsetzung auch sein mag, es ist für den Kongress auch unerlässlich, Gesetze zu erlassen, die Reporter davor schützen, ihre Quellen preiszugeben, und damit riskieren, den freien Informationsfluss zu unterbinden, von dem eine offene Gesellschaft abhängt. Die meisten Staaten haben diese sogenannten Schildgesetze. In einigen Staaten ist das Privileg des Reporters absolut, und dennoch bestehen die Ermittlungen der Strafverfolgungsbehörden noch. Aber staatliche Gesetze gelten nicht für Bundesstrafverfolgungen, was besonders wichtig ist, weil Fälle der nationalen Sicherheit unter die Bundesgerichtsbarkeit fallen.

Gesetze, die ein Bundesschildgesetz vorschlagen, wurden in den letzten Jahren sowohl von Republikanern als auch von Demokraten sowie von diesem Gremium unterstützt. Es geht nicht darum, Journalisten freie Hand zu lassen, ohne Rücksicht auf Konsequenzen zu publizieren, sondern um gefährdete Quellen wie Whistleblower zu schützen, die möglicherweise die einzigen sind, die Fehlverhalten oder sonstiges Fehlverhalten in der Regierung aufdecken können. Trotz der eindeutigen Notwendigkeit eines solchen Gesetzes sind alle Bemühungen, eines zu verabschieden, gescheitert. Sie verzetteln sich in Debatten darüber, wer als Journalist gilt, was als legitime Nachrichtensammlung gilt und ob die Medien im Kontext der nationalen Sicherheit weniger geschützt werden sollten.

Auch hier hat der Oberste Gerichtshof den Ball fallen gelassen. Das letzte Mal, dass das Gericht einen Fall zu diesem Thema entschieden hat, war 1972 – vor fast einem halben Jahrhundert –, als es entschied, dass Reporter keine besonderen Privilegien gegen die Weitergabe von Informationen haben. Das Gericht sagte, dass die Pressefreiheit gegen die allgemeine Pflicht zur Aussage über kriminelles Verhalten abgewogen werden sollte. In der Praxis hat dies zu einem Mischmasch von Entscheidungen der unteren Bundesgerichte und einer allgemeinen Verwirrung über die Rechtslage geführt. Das Ergebnis ist, dass der Schutz des First Amendment der Presse so weit reicht, wie das Justizministerium der aktuellen Regierung dies beschließt. Das steht auf dem Kopf; der Umfang einer verfassungsmäßigen Freiheit sollte nicht der Exekutive ausgeliefert sein.

Die Times hat sich der Veröffentlichung verpflichteteine Vielzahl von Buchstaben an den Herausgeber. Wir würden gerne Ihre Meinung zu diesem oder einem unserer Artikel hören. Hier sind einigeTipps. Und hier ist unsere E-Mail:[email protected] com.

Folgen Sie dem Abschnitt über die Stellungnahme der New York Times zuFacebook,Twitter (@NYTopinion) undInstagram.

Sosyal Medyada Paylaşın:

Düşüncelerinizi bizimle paylaşırmısınız ?

Yorum yazmak için giriş yapmalısın