Culture Works abbrechen. Ohne sie hätten wir keine gleichberechtigte Ehe.

Culture Works abbrechen. Ohne sie hätten wir keine gleichberechtigte Ehe.

Culture Works abbrechen. Ohne sie hätten wir keine gleichberechtigte Ehe.

Jeder, der verstehen möchte, wie die gleichgeschlechtliche Ehe ein Jahrzehnt später in einem Bundesstaat legal wurde, sollte die kleine …


Jeder, der verstehen möchte, wie die gleichgeschlechtliche Ehe ein Jahrzehnt später in einem Bundesstaat legal wurde, sollte die kleine Menschenmenge nicht übersehen, die sich kurz nach 12 Uhr vor dem Manchester Grand Hyatt Hotel in San Diego versammelte Freitag im Juli 2008. . .
Erdeundleben. com-

Jeder, der verstehen möchte, wie die gleichgeschlechtliche Ehe ein Jahrzehnt später in einem Bundesstaat legal wurde, sollte die kleine Menschenmenge nicht übersehen, die sich an einem Freitag im Juli 2008 kurz nach Mittag vor dem Manchester Grand Hyatt Hotel in San Diego versammelte , mit Schildern, auf denen stand: „Das Hyatt der Heuchelei. ”

Die Anwesenden waren von einem pensionierten republikanischen Politiker namens Fred Karger versammelt worden. Sein Ziel war die Niederlage von Proposition 8, einer Wahlmaßnahme, die, wenn sie verabschiedet würde, gleichgeschlechtliche Ehen in Kalifornien verbieten würde. Anstatt Wähler zu mobilisieren oder die öffentliche Meinung gegen die Maßnahme zu bewegen, entschied er sich jedoch, das Geld dahinter ins Visier zu nehmen.

Die Spende von Doug Manchester in Höhe von 125.000 US-Dollar war nicht die größte für die Sache der Proposition 8, aber er war das bedeutendste öffentliche Ziel, das Karger finden konnte. Er begann mit einem Boykott, der jahrelang andauern sollte, die herausragenden Besitztümer von Mr. Manchester, einschließlich des gleichnamigen Kongresshotels in der Innenstadt, zu demonstrieren. Es war das erste Mal, dass Aktivisten für die Ehe von Homosexuellen eine Strategie verfolgten, um ihre betuchtesten Gegner vom Kampf abzuschrecken.

Lange bevor der Begriff „Kultur abbrechen“ ins Lexikon gelangte oder republikanische Senatoren sich über die Macht des „aufgeweckten Kapitals“ beschwerten, verfeinerte Karger ein Playbook für das digitale Zeitalter, um die Kontrolle erfolgreich auf die Geldgeber der Opposition umzuleiten. Die Bewegung zur Legalisierung der gleichgeschlechtlichen Ehe wird oft als einer von Bürgerrechts-Testfällen verstanden. Und tatsächlich spielten auch geschickte Lobbyarbeit in der Gesetzgebung, der zufällige demografische Wandel und der Einfluss der Popkultur eine Rolle. Aber eine weitgehend vergessene Geschichte ist die Art und Weise, wie eine Gruppe politischer Unternehmer das wirtschaftliche Terrain veränderte, auf dem kulturelle Konflikte ausgetragen wurden. Sie zeigten, dass Scham und Meiden mehr sein können als ein Online-Angriff und eine wirksame Taktik für den politischen Wandel.

Die Auswirkungen auf die Heiratsdebatte wurden im November 2012 sichtbar, als Befürworter gleichgeschlechtlicher Ehen vier Staaten gewannen, nachdem sie in jedem der 35 Staaten verloren hatten, die zuvor den Wählern die Frage gestellt hatten. Eine Mischung aus gezielten Boykotten und allgemeiner kultureller Missbilligung führte zu einem solchen Stigma der Ablehnung gleichgeschlechtlicher Ehen, dass viele der größten privaten, unternehmerischen und institutionellen Unterstützer der Opposition den Konflikt effektiv an ihre Rivalen abtraten.

Seit den ersten landesweiten Abstimmungsmaßnahmen im Zusammenhang mit der Eheschließung im Jahr 1998 waren die beiden Seiten etwa gleichgestellt. Im Jahr 2004, als 13 Bundesstaaten Verfassungsänderungen gegen gleichgeschlechtliche Ehen genehmigten, waren es 6 US-Dollar. 8 Millionen gingen, um ihre Durchreise zu unterstützen und 6 Dollar. 6 Millionen dagegen laut einer Analyse des National Institute for Money in Politics. Im Jahr 2008, als drei weitere Staaten verfassungsrechtliche Verbote erließen, waren es 49 US-Dollar. 8 Millionen wurden dafür ausgegeben und 50 US-Dollar. 8 Millionen dagegen.

In diesem Jahr beschloss Herr Karger, jeden bedeutenden Spender mit den 40 Dollar berühmt zu machen. 5 Millionen Anstrengungen, um Proposition 8 zu verabschieden. Seine Gruppe, Californians Against Hate, hat Offenlegungsberichte durchforstet und alle, die 5.000 USD oder mehr an Pro-Prop 8-Komitees gespendet haben, auf einer Website mit Telefonnummern und Geschäftsadressen aufgelistet. Andere Aktivisten machten die Daten über Google Maps durchsuchbar, und er schlug Zeitungen außerhalb des Bundesstaates vor, um über lokale Megaspender der Pro-Prop-8-Gruppe Protect Marriage zu berichten.

Er pfarrte vor gehobenen Supermärkten in New York City und Washington, D.C., um Käufer davon abzuhalten, Smoothies und Dressings von Bolthouse Farms zu kaufen, deren gleichnamiger Gründer 100.000 US-Dollar hinter das Referendum steckte. Nachdem Vorschlag 8 verabschiedet worden war, führte Herr Karger einen zweiwöchigen Boykott der in Utah ansässigen Ken Garff Automotive Group, die 53 Händler in drei Bundesstaaten unterhielt, weil einer von Herrn Garffs Verwandten 100.000 US-Dollar gespendet hatte, um Vorschlag 8 zu verabschieden Unternehmen haben viel Geld gegeben, um uns unsere Gleichberechtigung zu nehmen, und wir möchten, dass Sie wissen, wer sie sind“, schrieb Karger.

Früher war der Boykott weit häufiger ein Werkzeug von Schwulenrechtsgegnern als von Unterstützern. Während die American Family Association Boykotte von Disney und American Airlines für eine schwulenfreundliche Politik förderte, gingen Schwulenrechtsorganisationen einen anderen Weg. Die Menschenrechtskampagne zog die Karotte der Peitsche vor, indem sie ihren Einfluss auf den Privatsektor ausübte, indem sie anbot, Modellunternehmen in ihrem Gleichstellungsindex zu fördern.

Aber Herr Karger erkannte, wie das Internet die Barrieren für das Sammeln von Verbrauchern gesenkt hatte. Anstatt sich auf nationale Organisationen zu verlassen, um ihren Aktivismus zu vermitteln, könnten Einzelpersonen ihre eigenen Boykotte starten und fördern. Während Nachrichtenorganisationen über seinen Protest im Grand Hyatt berichteten, war er nicht darauf angewiesen, dass sie Informationen herausgeben; In einem Blog verbreitete er Informationen über seine Ziele.

Sie behandelten den Boykott von Herrn Karger nicht als List, sondern als Verletzung des Anstands. Viele reagierten instinktiv (ähnlich wie diejenigen, die heute „Kultur abbrechen“), indem sie ihre Opferrolle feierten. Herr Manchester sagte, es handele sich um eine „Freie Meinungsäußerung, First Amendment-Problem“. ” Brian Brown – der geschäftsführende Direktor der National Organization for Marriage für Kalifornien, der führenden Ein-Thema-Gruppe gegen Homo-Ehe, angeführt von Menschen mit engen Verbindungen zu Führern der katholischen Kirche und der Kirche Jesu Christi der Letzten Tage Heilige – prahlten nach dem Grand Hyatt-Protest, dass Mr. Kargers „Mobbing“ nach hinten losgegangen sei. Der „Stunt, den sie gegen Doug Manchester unternommen haben, brachte in 24 Stunden 100.000 US-Dollar für die Änderung ein“, sagte Brown in einer Nachricht an die Unterstützer, „und veranlasste mindestens 2.000 neue Heiratsanhänger, sich unseren Reihen anzuschließen. ”

Aber Mr. Manchester blieb nicht lange optimistisch. Im nächsten Jahr schickte er einen Adjutanten zu einer Konferenz der International Gay and Lesbian Travel Association mit einem Angebot: 25.000 US-Dollar in bar und 100.000 US-Dollar an Hotelguthaben für die Aufhebung des Boykotts. Niemand schien den Deal zu akzeptieren, und Herr Karger hielt den Druck auf die Hotels aufrecht und überredete Geschäftsgruppen, Konferenzen abzureißen. Ende 2010 war Herr Manchester gezwungen, die Immobilie zu verkaufen.

Andere auf der Empfängerseite von Herrn Kargers Boykotten versuchten, zurückzudrängen. Protect Marriage hat das kalifornische Wahlkampffinanzierungssystem vor einem Bundesgericht angefochten und argumentiert, dass die Offenlegungsregeln die Freiheiten des Ersten Verfassungszusatzes mit einem „systematischen Versuch, Spender der Proposition 8-Kampagne einzuschüchtern, zu bedrohen und zu belästigen“, bedrohten. “ 2009 verklagte die National Organization for Marriage Maine mit der Begründung, dass Gesetze, die die Herausgabe der Namen von Spendern vorschreiben, verfassungswidrig seien. (Gerichte bestätigten die Wahlkampffinanzierungsregime beider Staaten.)

Gleichzeitig öffnete der Oberste Gerichtshof der USA Kanäle für Unternehmen, die sie frei für Kampagnen ausgeben konnten, und Herr Karger war ein Vorbild für andere Online-Gespenster. Im Sommer 2010 drängten linke Aktivisten Target, seine Spende in Höhe von 150.000 US-Dollar an MN Forward zurückzuweisen, eine unabhängige Gruppe, die gegründet wurde, um Unternehmensgelder für den republikanischen Gouverneurskandidaten Tom Emmer zu sammeln. MoveOn sammelte 150.000 Unterschriften für eine Anti-Target-Petition, und 44.000 Menschen unterstützten eine Facebook-Seite, die zu einem landesweiten Boykott aufrief, weil Herr Emmer eine Verfassungsänderung unterstützte, die die Ehe als zwischen einem Mann und einer Frau definiert. Diese Drohung veranlasste den Vorstandsvorsitzenden von Target, Gregg Steinhafel, den Mitarbeitern eine ungewöhnliche Nachricht zu überbringen, in der er sagte, es täte ihm „äußerst leid“, die Spende genehmigt zu haben.

Als im November 2012 die Eheschließung in vier Bundesstaaten stattfand, war klar, dass es Aktivisten gelungen war, es „sozial inakzeptabel zu machen, riesige Geldsummen zu geben, um einer Minderheit die Rechte zu nehmen“, wie Karger es ausdrückte. Nur fünf Personen, von denen keine landesweit bekannt war, trugen 2012 über 100.000 US-Dollar zu einer der Anti-Homo-Ehe-Kampagnen bei.

Auch religiöse Konfessionen reagierten auf den neuen Druck. In Maine trug die katholische Diözese Portland, die 550.000 US-Dollar gespendet hatte, um Frage 1 zu verabschieden, eine Abstimmungsmaßnahme von 2009 zum Verbot gleichgeschlechtlicher Ehen, nicht direkt dazu bei, als das Thema 2012 erneut aufkam. Alan Ashton – ein Mitbegründer von WordPerfect der als Bischof der Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage und Pfahlpräsident diente und ein Enkel eines ehemaligen Kirchenpräsidenten war – spendete 1 Million US-Dollar an Yes on 8. Vier Jahre später schien auch er die Problem.

„Die Abschreckung von Spendern war erheblich“, sagte Frank Schubert, Chefstratege der Nationalen Organisation für Ehe. „Das erste, was sie wissen wollten, war: ‚Werde ich öffentlich bekannt gegeben?‘“

Auf der anderen Seite tauchten jedoch neue Geldgeber außerhalb des engen Kreises schwuler Philanthropen auf, die in vergangenen Wahlzyklen für die Gleichstellung der Ehe eintraten. Insgesamt wurden 2012 mehr als zwei Drittel der für Volksabstimmungen ausgegebenen Gelder für die Förderung der gleichgeschlechtlichen Ehe verwendet. Nur in Minnesota gab es eine Annäherung zwischen den Seiten. Im Bundesstaat Washington, wo Amazon-Gründer Jeff Bezos und seine Frau 2 Dollar spendeten. 5 Millionen für eine Kampagne zur Verabschiedung des Referendums 74, das die gleichgeschlechtliche Ehe im Staat legalisieren würde, übertrafen die Befürworter die Gegner mehr als fünf zu eins.

Während Aktivisten für homosexuelle Ehen in der Regel Änderungen in ihrer überzeugenden Botschaft ihren verbesserten Kampagnen zuschrieben, lag ihr offensichtlichster neuer Vorteil in Form von Ressourcen. Es gab nur eine Woche im Jahr 2012, als Anti-Homosexuell-Ehe-Werbung in den Bundesstaaten mit Abstimmungsmaßnahmen im November zahlenmäßig überlegen war, und in den größten großen Medienmärkten lagen die Pro-Homo-Ehe-Aktivisten im Durchschnitt zwei zu eins Werbevorteil.

Seitdem sind Boykottaufrufe – als Teil einer breiteren ideologischen Sache und nicht als beschränkter Protest gegen bestimmte Geschäftspraktiken – so häufig geworden, dass sich die amerikanische Politik oft wie ein Stellvertreterkrieg zwischen Unternehmen anfühlt. Als Equality Matters Spenden für Anti-Schwulen-Angelegenheiten von der Familie, der Chick-fil-A gehört, aufdeckte, schlugen einige Schwulenaktivisten Boykotte vor, während republikanische Politiker das Essen der Sandwiches der Kette zu einer Art Prinzip erhoben. Ähnliches geschah, als Konservative zum Boykott von Nike aufriefen, nachdem eine Anzeige mit dem Quarterback und Bürgerrechtler Colin Kaepernick veröffentlicht wurde. Die Grab Your Wallet-Kampagne verbreitete eine Google-Tabelle mit Unternehmen mit Verbindungen zu Trump-Familienmitgliedern, was dazu führte, dass Einzelhändler wie Nordstrom die Produktlinie von Ivanka Trump eingestellt haben. Nach der Schießerei in Parkland, Florida, versuchten Waffenkontrollaktivisten, die National Rifle Association zu untergraben, indem sie auf große börsennotierte Unternehmen wie Delta und FedEx abzielten, die den Mitgliedern der Vereinigung spezielle Rabatte anboten.

In Ermangelung jeglicher politischer Verantwortung für Politiker, die indirekt den Angriff auf das Kapitol vom 6. Januar gefördert haben, sind auf dem Markt Vorwürfe zu spüren. Unternehmen haben auf dramatische Weise Beiträge von gewählten Amtsträgern zurückgehalten, die dafür gestimmt haben, die Ergebnisse der Präsidentschaftswahlen nicht anzuerkennen, und sich zu Wahlmaßnahmen geäußert, die sie als antidemokratisch betrachten. Aktivisten und Medienvertreter, die von diesen Unternehmensbewegungen beleidigt sind, haben mit Boykottdrohungen reagiert. Diejenigen, die es genießen, ins Visier genommen zu werden, werden vielleicht feststellen, dass die Vorteile, die sie erzielen, kurzfristig sind, während die langfristigen Auswirkungen weit mehr als nur symbolisch sind.

Sasha Issenberg (@sissenberg) ist die Autorin von „The Engagement: America’s Quarter-Century Struggle Over Same-Sex Marriage. ”

Die Times hat sich der Veröffentlichung verpflichteteine Vielzahl von Buchstaben an den Herausgeber. Wir würden gerne Ihre Meinung zu diesem oder einem unserer Artikel hören. Hier sind einigeTipps. Und hier ist unsere E-Mail:[email protected] com.

Folgen Sie dem Abschnitt über die Stellungnahme der New York Times zuFacebook,Twitter (@NYTopinion) undInstagram.

Sosyal Medyada Paylaşın:
Etiketler:
Gay It One Ones wer

Düşüncelerinizi bizimle paylaşırmısınız ?

Yorum yazmak için giriş yapmalısın