Das Durchsickern der Pentagon-Papiere war ein Angriff auf die Demokratie

Das Durchsickern der Pentagon-Papiere war ein Angriff auf die Demokratie

Das Durchsickern der Pentagon-Papiere war ein Angriff auf die Demokratie

Es ist ein Axiom, dass das Regierungsgeheimnis im Gegensatz zur demokratischen Selbstverwaltung steht. Aber es ist auch ein Axiom, dass …


Es ist ein Axiom, dass das Regierungsgeheimnis im Gegensatz zur demokratischen Selbstverwaltung steht. Aber es ist auch ein Axiom, dass Geheimhaltung für das Verhalten der Staatskunst von entscheidender Bedeutung ist. Der 50. Jahrestag der Veröffentlichung der Pentagon Papers durch die New York Times bietet a. . .
Erdeundleben. com-

Es ist ein Axiom, dass das Regierungsgeheimnis im Gegensatz zur demokratischen Selbstverwaltung steht. Aber es ist auch ein Axiom, dass Geheimhaltung für das Verhalten der Staatskunst von entscheidender Bedeutung ist. Der 50. Jahrestag der Veröffentlichung der Pentagon Papers durch die New York Times bietet Anlass, darüber nachzudenken, was passiert, wenn die beiden Axiome kollidieren. Der Fall Daniel Ellsberg, der vielleicht berühmteste Leaker unserer Geschichte, offenbart die Unklarheiten, die aus einer Spannung resultieren, die nie zufriedenstellend gelöst werden kann.

Ab 1964 arbeitete Herr Ellsberg im Allerheiligsten des Pentagon mit Vietnam als seinem Portfolio und machte sich ein so umfassendes Bild des Krieges wie jeder andere in der US-Regierung. 1967, nach einem Aufenthalt in Vietnam, trat er der RAND Corporation bei, wo er Zugang zu einer bemerkenswerten streng geheimen Pentagon-Studie erhielt, an der er mitgewirkt hatte.

Diese „Geschichte der US-Entscheidungsfindung zur Vietnampolitik: 1945-68“ bestand aus 3.000 Seiten Analysen aller Facetten des Krieges, begleitet von 4.000 Seiten Dokumenten. Zu diesem Zeitpunkt war Herr Ellsberg bei seiner Umwandlung von einem wahrhaftigen Kriegsplaner des Pentagons zu einem begeisterten Antikriegsradikalen weit fortgeschritten. Er arbeitete im Geheimen, fotokopierte sorgfältig die 47 Bände der Studie und zeigte sie der Times, die am 13. Juni 1971, genau vor 50 Jahren am Sonntag, mit der Veröffentlichung von Teilen begann.

Waren die Handlungen von Herrn Ellsberg heroisch? Heute werden sie allgemein als solche angesehen. Schließlich hat er es sich zur Aufgabe gemacht, die Öffentlichkeit über eine lebenslängliche Haftstrafe wegen Verstoßes gegen das Spionagegesetz zu informieren, und zwar über eine lebenswichtige Angelegenheit: nämlich, dass die Studie aus seiner Sicht ergab, dass die amerikanische Regierung seit Jahren etwa gelogen hat den Kriegsverlauf.

Aber bedenken Sie eine gegensätzliche Ansicht. Durch das Durchsickern der geheimen Studie war Herr Ellsberg in nichts Geringeres als einen Angriff auf die Demokratie selbst verwickelt.

Die Art und Weise, wie wir kritische nationale Sicherheitsgeheimnisse kontrollieren, wurde vom Kongress und der Exekutive festgelegt, zwei Gremien, die sowohl der Öffentlichkeit rechenschaftspflichtig sind als auch von den Gerichten überprüft und abgewogen werden. Unter Missachtung seiner Geheimhaltungseide und unter Verletzung des Gesetzes nahm Herr Ellsberg, der niemandem rechenschaftspflichtig war, einseitig den Versuch auf, das Staatsschiff zu steuern.

Es kann vielleicht argumentiert werden, dass Herr Ellsberg, selbst wenn er das Gesetz brach und außerhalb der Kanäle der demokratischen Entscheidungsfindung handelte, irgendwie immer noch den Willen des amerikanischen Volkes repräsentierte. Immerhin wollte im Frühjahr 1971 eine starke Mehrheit der Amerikaner bis Ende des Jahres Truppen aus Vietnam abziehen. Aber selbst dann, nachdem Zehntausende von Amerikanern gestorben waren, war die Öffentlichkeit nicht für den überstürzten Rückzug, den Herr Ellsberg und seine Landsleute in der Antikriegsbewegung forderten, wenn dies bedeutete, dass amerikanische Kriegsgefangene nicht sicher nach Hause zurückkehren würden .

Tatsächlich wurde der Kandidat für den sofortigen Rückzug aus Vietnam, George McGovern, sogar bei den Wahlen von 1972, als die Pentagon-Papiere bereits öffentlich zugänglich waren, in einem der weitreichendsten Erdrutsche in der amerikanischen Geschichte niedergeschlagen. Kurz gesagt, weit davon entfernt, innerhalb der Normen unserer Demokratie zu agieren, nutzte Herr Ellsberg seinen privilegierten Zugang zu geheimen Informationen illegal aus, um die Ansichten einer kleinen, aber lautstarken Minderheit zu verbreiten.

Obwohl die Pentagon-Papiere außerordentliche Aufmerksamkeit erhielten, war dies in erster Linie auf die beispiellosen Bemühungen der Nixon-Regierung zurückzuführen, der New York Times eine einstweilige Verfügung zu erlassen, die einen folgenschweren Fall des Obersten Gerichtshofs auslöste. Aber der eigentliche Inhalt der Pentagon Papers war etwas anderes. Weit davon entfernt, die öffentliche Meinung zu erschüttern, wurden die Enthüllungen für Herrn Ellsberg enttäuschenderweise mit einem kollektiven Gähnen aufgenommen.

Zum einen waren sie abgestanden. Kein einziges Dokument der Sammlung war jünger als drei Jahre. Die brennende Kontroverse des Tages war die Kriegsführung von Präsident Richard Nixon, aber darüber sagten die Pentagon-Papiere kein Wort. Die Geschichte des Pentagon war die Aufzeichnung der Johnson-, Kennedy-, Eisenhower- und Truman-Jahre. In einem aufgezeichneten Telefongespräch mit Nixon bemerkte der nationale Sicherheitsberater Henry Kissinger: „In der öffentlichen Meinung wird es uns tatsächlich, wenn überhaupt, ein wenig helfen, denn dies ist eine Goldmine, die zeigt, wie die vorherige Regierung uns bekommen hat.“ da drin. ”

Zum anderen war der Öffentlichkeit trotz der Fülle des Materials die Gesamtaussage der Pentagon Papers bereits bekannt. Das amerikanische Volk wusste bereits aus der Presse, dass der Krieg unter Kennedy und Johnson schlecht lief, obwohl beide Regierungen, als sie die Nation tiefer in den Konflikt hineinführten, ihn als gut verlaufen dargestellt hatten. Auch die Öffentlichkeit misstraute Nixon bald. Die Ellsberg-Enthüllungen ergänzten lediglich ein bereits gut etabliertes Bild mit weiteren Details.

Darüber hinaus gab es trotz der extravaganten gegenteiligen Behauptungen der Nixon-Regierung in dem riesigen Fundus, den Herr Ellsberg veröffentlicht hatte, kein einziges Geheimnis, das der nationalen Sicherheit tatsächlich schadete.

Wenn das Durchsickern der Pentagon-Papiere der nationalen Sicherheit schadete, dann einfach dadurch, dass sie der Welt demonstrierten, dass die Vereinigten Staaten Schwierigkeiten hatten, ihre Geheimnisse zu wahren. Zu Herrn Ellsbergs Ehre gab es Grenzen, die er nicht überschreiten würde. Es gibt bestimmte Arten von Materialien, schreibt er in seinen Memoiren, „wie diplomatische Verhandlungen, bestimmte Geheimdienstquellen und -methoden oder verschiedene zeitkritische Militär-Operations-Geheimnisse, die eine strenge Geheimhaltung rechtfertigten. ”

In dieser Hinsicht steht Herr Ellsberg in scharfem Gegensatz zu den Mega-Leakern der heutigen Zeit, wie Edward Snowden, der 2013 vor seiner Flucht nach Moskau Tausende, wenn nicht Hunderttausende elektronischer Seiten veröffentlichte, nicht über historische Ereignisse, sondern laufende geheime Regierungsaktivitäten. Auch wenn Mr. Snowden die wohl verfassungswidrigen Überwachungsprogramme der Bush-Administration aufgedeckt hat, macht ihn seine Flucht vor der Rechenschaftspflicht und sein wahlloses Abgeben zahlreicher anderer hochsensibler Geheimdienst- und Terrorismusbekämpfungsoperationen in die Öffentlichkeit, von denen keine ausdrücklich gegen ein Gesetz verstößt jemand, der nach den Spionagegesetzen vor Gericht gestellt, verurteilt und eingesperrt werden sollte.

Angesichts der Tatsache, dass das Durchsickern von Geheimnissen der nationalen Sicherheit ein mit moralischer Unsicherheit behaftetes Unterfangen ist, ist das Erbe von Herrn Ellsberg bestenfalls gemischt. Man kann die zielstrebige Beharrlichkeit bewundern, mit der er sein Ziel verfolgte, den Vietnamkrieg zu beenden. Und man kann festhalten, dass er weder die nationale Sicherheit unmittelbar gefährdete noch (zumindest kurzfristig) sein Hauptziel, die öffentliche Meinung gegen den Krieg, erreichte.

Aber er war immer noch ein Schurkenakteur, der, wenn die grundlegenden Grundregeln unserer rechtsstaatlichen Demokratie respektiert werden sollen, neben der bereits verdienten Feier auch eine gewisse Verurteilung verdient.

Die Times hat sich der Veröffentlichung verpflichteteine Vielzahl von Buchstaben an den Herausgeber. Wir würden gerne Ihre Meinung zu diesem oder einem unserer Artikel hören. Hier sind einigeTipps. Und hier ist unsere E-Mail:[email protected] com.

Folgen Sie dem Abschnitt über die Stellungnahme der New York Times zuFacebook,Twitter (@NYTopinion) undInstagram.

Sosyal Medyada Paylaşın:

Düşüncelerinizi bizimle paylaşırmısınız ?

Yorum yazmak için giriş yapmalısın