Beziehungen

Die lange und gequälte Geschichte der Kultur abbrechen

IM FRÜHEN 21. Jahrhundert – ein Jahrzehnt in dem 1991 eingeführten Experiment des öffentlichen Internets, bei dem Facebook und Twitter noch keine Datenschimmer am Horizont haben – kam ein neuer Satz in den chinesischen Slang: renrou sousuo, wörtlich übersetzt als „Suche nach menschlichem Fleisch“. Der Wortlaut sollte skurril sein und das von Menschen betriebene Äquivalent zu den damals recht neuartigen Computersuchmaschinen suggerieren. (Auf Englisch gehen die Nuancen verloren; es war keine Zombie-Beugung beabsichtigt.) Eine Anfrage würde ausgehen wangmin (Web-Bürger) oder in diesem Fall die intimere wangyou (Webfreunde, Internetnutzer, die eine gemeinsame Leidenschaft oder Sache teilen), um als eine Art Ad-hoc-Detektivbüro zusammenzukommen, um Informationen über Objekte und Figuren von Interesse zu sammeln. Es war nur eine Verkaufsstelle für das Fandom. Doch bald richtete sich die Aufmerksamkeit auf vermeintliche Übeltäter, die angeblich moralische Mängel aufwiesen, von einem niedrigrangigen Regierungsbeamten, der eine Designeruhr weit über seiner Gehaltsstufe blitzte und auf Korruption hinwies, auf eine Frau in einem „Crush-Video“. – ein Randgenre der Erotik, das mit Tierquälerei handelt – mit Stilettos, um ein Kätzchen zu Tode zu stampfen. Sobald diese Täter identifiziert und ihre persönlichen Daten online bekannt gegeben wurden, wurden sie verfolgt, verbal ausgepeitscht und effektiv aus der Community ausgeschlossen.

Für einen westlichen Beobachter war dies in der Tat menschliches Fleisch: ein Pfund davon, gefordert. Die Medienberichterstattung im Westen bezeichnete Renrou Sousuo als ein exotisches Phänomen, das außerhalb Chinas kaum zu finden ist. Das konnte hier nicht passieren. Als die New York Times 2010 einen Artikel darüber veröffentlichte, schrieb ein Kommentator: „Ich bin von der Intensität der Suche überrascht und denke, dass dies ein Merkmal des Ostens ist. Die meisten Menschen im Westen können sich nicht darum kümmern, wir sind zu individualistisch und werden von bestehenden Mechanismen gut bedient “- obwohl Englisch für solche Online-Enthüllungen bereits ein eigenes Wort„ doxxing “hatte, das in den Diskussionsforen der Computerhacker der 1990er Jahre verwurzelt ist. Weiwei Shen, Gründungsredakteur der Tsinghua China Law Review, brachte in einem Aufsatz von 2016 ein ähnliches, wenn auch subtileres Argument vor und stellte fest, dass die Suche nach menschlichem Fleisch eine „Basis“ -Anstrengung war und daher weitaus wahrscheinlicher in „ kollektivistisches China im Gegensatz zum eigenständigen Amerika.

Aber dieses ist jetzt auf amerikanische Weise. Wir nennen es Kultur abbrechen.

Im vergangenen Jahr wurde so viel über die Kultur des Abbruchs geschrieben, dass Müdigkeit darin besteht, nur die Worte zu lesen. Was es ist, wie man es nennt und ob es überhaupt existiert, ist umstritten. Der Begriff wird shambolisch auf Vorfälle sowohl online als auch außerhalb angewendet, die von Selbstjustiz über feindliche Debatten bis hin zu Stalking, Einschüchterung und Belästigung reichen. Eine der folgenden Möglichkeiten könnte sich qualifizieren: Aufschrei im letzten Sommer wegen Handy-Videomaterial eines weißen Tech-Managers, der einer philippinisch-amerikanischen Familie in einem Restaurant in Kalifornien Sprengsätze schreit (er ist Berichten zufolge von seiner Firma zurückgetreten); Spekulationen, dass der Vater eines Popstars heimlich ein Agent von C. I. A. und damit ein Komplize des Kolonialismus und des Genozids war; Die Redakteure der New York Times und der New York Review of Books traten zurück, nachdem sie kontroverse Artikel veröffentlicht hatten, die bei ihren eigenen Mitarbeitern zu Meinungsverschiedenheiten führten. die Suspendierung eines weißen Professors, der im Unterricht ein chinesisches Wort verwendete, das auf Englisch wie ein rassistischer Bogen klang; eine Schönheit, die YouTuber an einem einzigen Wochenende fast drei Millionen Abonnenten vergoss, nachdem ihn ein Kollege des Verrats und der emotionalen Manipulation beschuldigt hatte (seitdem hat er diese Verluste wieder wettgemacht und behauptet derzeit ein Publikum von mehr als 23 Millionen); und rechtsextreme Verschwörer, die die alten, kindisch beleidigenden Tweets eines Anti-Trump-Filmemachers ausgraben (er wurde von Disney gefeuert und acht Monate später wieder eingestellt).

Einmal sprachen wir von „Call-out-Kultur“, aber die Zeit, einzelne Fehler für die Erbauung eines breiteren Publikums hervorzuheben, wie in einem mittelalterlichen Moralstück, scheint vorbei zu sein. Diejenigen, die die Idee (wenn nicht die genaue Sprache) des Abbruchs annehmen, suchen mehr als nur Entschuldigungen und Rückzüge, obwohl nicht immer klar ist, ob das Ziel darin besteht, ein bestimmtes Unrecht zu korrigieren und ein größeres Ungleichgewicht der Macht zu beseitigen – Rache zu üben etwas Gerechtigkeit zu machen, wie unvollkommen sie auch sein mag; sich gegen jene “bestehenden Mechanismen” auszusprechen, die uns doch nicht so gut dienen; ein nicht vertrauenswürdiges System zu verurteilen und ein Plädoyer für ein gerechteres zu machen – oder einfach nur den blutigen Sport, einen Fremden als Teil einer fröhlichen, bellenden Menge zu demütigen. Einige bevorzugen den nüchterneren Begriff „Kultur der Rechenschaftspflicht“, obwohl dies seine eigenen Komplikationen hat, da er bisher im Unternehmens- und öffentlichen Sektor eingesetzt wurde, um die Notwendigkeit einer Hierarchie oder externen Autorität zu unterstützen, um Mitarbeiter und Institutionen mit Blick auf ihre Verpflichtungen zu halten zur Steigerung der Ergebnisse: ein Maß für Produktivität, nicht für Verhalten oder Werte.

Salman Toors “Mittagessen” (2019). Toors Einzelausstellung “How Will I Know” wird bis zum 4. April 2021 im Whitney Museum of American Art in New York City zu sehen sein. Gutschrift. . . © Salman Toor; Mit freundlicher Genehmigung des Künstlers und Luhring Augustine, New York

“Kultur abbrechen” zu sagen, bedeutet also bereits, einen implizit negativen Standpunkt auszudrücken. Obwohl die Annullierungskultur keine Bewegung ist – sie hat weder Führer noch Mitglieder, und diejenigen, die daran teilnehmen, tun dies unberechenbar, vielleicht nur einmal, und teilen keine kohärente Ideologie -, wird sie beharrlich den Extremen einer politischen Linken und einer Angst zugeschrieben. Das Gespenst der Wachheit, selbst ein Frachtbegriff, der ursprünglich von der schwarzen Umgangssprache „aufgewacht“ abgeleitet und dann verzerrt wurde, ruft einen Geist der Wachsamkeit hervor, um die Welt so zu sehen, wie sie wirklich ist. (Der experimentelle Schriftsteller William Melvin Kelley war möglicherweise der erste, der “Woke” als Adjektiv in den Mainstream einführte, in seinem 1962 erschienenen Aufsatz über die schwarze Sprache “Wenn du aufgewacht bist, gräbst du es”, in dem er feststellte, wie sich Wörter ändern mit der Farbe der Menschen, die sie benutzen: „Früher waren die Konnotationen von ‘jive’ alle gut; jetzt sind sie schlecht oder zumindest fragwürdig.“) Stornierungen kommen jedoch genauso leicht von denen, die im Denken mit dem ausgerichtet sind ganz rechts: Erinnern Sie sich daran, wie eine Gruppe von Videospielern im Jahr 2014 Unternehmen unter dem Deckmantel der Verfechter der Ethik im Journalismus unter Druck setzte, Werbedollar von Medien abzuziehen, die mangelnde Vielfalt in der Spielebranche kritisiert und gleichzeitig terrorisiert hatten Spielerinnen und Schriftstellerinnen mit Vergewaltigungs- und Morddrohungen.

Für einige ist diese Amorphität die Gefahr, die Annullierungskultur zu einer Kultur im mikrobiellen Sinne zu machen, zu einer kontrollierenden Umgebung – einer „erstickenden Atmosphäre“, wie es in Harper’s in „Ein Brief über Gerechtigkeit und offene Debatte“ erschien Juli als Aufruf zu Waffen gegen den wahrgenommenen neuen Dogmatismus (ohne ihn jemals zu benennen), unterzeichnet von 153 akademischen und künstlerischen Koryphäen, von denen einige selbst mobilisiert (dh annulliert) worden waren, um auszudrücken, was der Brief etwas abstrakt charakterisierte, als „Meinungsverschiedenheiten in gutem Glauben. Viele haben diesen Brief abgelehnt, hauptsächlich aus folgenden Gründen: Es war immer so. Kultur abbrechen existiert nicht, weil es existiert immer gab es in Gerüchten, Flüstern und Schmierkampagnen, und Zensur und Vergeltung sind weitaus schlimmer, wenn sie vom Staat gesponsert oder stillschweigend sanktioniert werden, wie bei den Inhaftierungen und Känguru-Gerichtsverurteilungen von Personen, die Redefreiheit unter Totalitarismus ausüben, oder bei der schwarzen Liste und Ausgenommen von der Beschäftigung mutmaßlicher Kommunisten in den Vereinigten Staaten in den 1940er und 1950er Jahren, eine Zusammenarbeit zwischen dem House Un-American Activities Committee und einem eifrigen Privatsektor. Die Geschwindigkeit, Schlamperei und relative Anonymität der sozialen Medien haben keine radikal neue Art von Mobbing geschaffen. Sie erleichtern und verschärfen nur einen alten. Und einige würden argumentieren, dass es überhaupt kein Mobbing ist, sondern das Gegenteil: ein Mittel zur Bekämpfung von missbräuchlichem Verhalten und zur Ausbeutung von Macht und eine notwendige Korrektur für das Versagen des Staates, seine Bürger zu schützen.

Unbeantwortet bleibt das, was die dringende Notwendigkeit erklärt, nicht nur zu rufen, sondern zu verurteilen – das Wiederaufleben des alten Glaubens an Sündenbock und Menschenopfer; der Wandel in der amerikanischen Gesellschaft von Schuld zu Scham; Die Entwicklung einer digitalen Form von Karneval und Fehlregeln als Sicherheitsventil, um all unseren aufgestauten Zorn loszulassen – und warum, selbst wenn Experten die Kultur als Amoklauf abbrechen, die Kräfte, die irgendwie vorhanden sind, unverändert bleiben.

„CANCEL“ ist ein konsumistisches Verb, das fast immer eine Ware oder Transaktion beinhaltet. Leser kündigen Zeitschriftenabonnements; Studioköpfe stornieren Fernsehsendungen; Bankangestellte stornieren Schecks, um zu zeigen, dass sie wertlos sind. Die Journalistin Aja Romano, die in Vox schrieb, hat in Mario van Peebles ‘Kultfilm „New Jack City“ von 1991 den ersten populären Hinweis auf das Absagen von Menschen anstelle von Dingen aufgespürt, als der Verbrechensboss Nino Brown seine Freundin auf einen knallte Tisch – sie protestiert gegen seine Vorliebe für Mord – und schwappt Champagner über sie und sagt: „Brechen Sie diese Schlampe ab. Ich werde noch einen kaufen. “Der Rapper 50 Cent wiederholte Ninos Linie in seinem 2005er Hit” Hustler’s Ambition “, und Lil Wayne tat dasselbe fünf Jahre später in” I’m Single “. Als diese informelle Verwendung in einen breiteren Slang überging (wieder wie „aufgewacht“ und ein Großteil des zeitgenössischen amerikanischen Lexikons aus der schwarzen Kultur), verschmolz sie mit der allgemeineren Bedeutung des Verbs und wurde zu einem Gebot, die Treue zu widerrufen. In dem vielleicht frühesten Fall, in dem die Kultur abgesagt wurde, um den Begriff aufzunehmen, veröffentlichte der offizielle Twitter-Account der Comedy Central-Show „The Colbert Report“ im Jahr 2014 einen Witz, der als Verunglimpfung von Asiaten angesehen werden könnte, und die Aktivistin Suey Park antwortete mit der Hashtag #CancelColbert – nur um am Ende doxxed zu werden und sich abzusagen, mit so viel Vitriol, dass sie aus ihrem Haus floh und anfing, mit Brennertelefonen zu kommunizieren.

In „Kaste: Die Ursprünge unserer Unzufriedenheit“ (2020) greift die amerikanische Journalistin Isabel Wilkerson auf das Buch Levitikus zurück, um einen der Mechanismen zu untersuchen, die der Hierarchie und dem Bestehen auf Ausgrenzung zugrunde liegen: den Sündenbock oder sa’ir la’aza’zel – eine buchstäbliche Ziege, die vom Hohepriester feierlich mit „allen Schuldgefühlen und Missetaten“ der Gemeinde ausgestattet und in die Wildnis vertrieben wurde. Die Griechen praktizierten einen verwandten Ritus unter Verwendung eines Menschenopfers, der Pharmakos, die auf den Straßen geschlagen und promeniert wurden, bevor sie ins Exil geschickt wurden, was als eine Art Tod angesehen wurde. (Einige Historiker glauben, dass auch Hinrichtungen stattgefunden haben, andere finden die Beweise nicht schlüssig.) Dies war gleichzeitig Ablenkung und Sühne, eine Möglichkeit für eine dominante Gruppe, einen „Anderen“ als böse zu bezeichnen und dieses Böse auszutreiben, als ob es würde dann nicht mehr in ihnen bleiben und sie könnten sich vorstellen, “frei von Makeln” zu sein, schreibt Wilkerson.

Salman Toors “Albtraum” (2020). Gutschrift. . . © Salman Toor; Mit freundlicher Genehmigung des Künstlers und Luhring Augustine, New York

Der moderne Sündenbock erfüllt eine gleichwertige Funktion und vereint ansonsten streitsüchtige Gruppen in Feindschaft gegen einen vermeintlichen Übertreter, der die Verurteilten von der Last befreit, mit ihrem eigenen Unrecht zu ringen. Was verloren geht, argumentiert der kanadische Philosoph Charles Taylor in „A Secular Age“ (2007), ist die ambivalente, numinöse Dualität des Opfers. (“Pharmakos” kommt von “Pharmakon”, das sowohl sich selbst als auch sein Gegenteil ist: Medizin und Gift zugleich, Heiler und Mörder.) Es wird nicht mehr stillschweigend oder unbewusst anerkannt, dass der Sündenbock, ob schuldig oder nicht, eines Ein besonderes Vergehen ist letztendlich nur ein Ersatz für die wahren Schuldigen, die für eine Gesellschaft verantwortlich sind, die schief gegangen ist (wir selbst und das System, an dem wir beteiligt sind). Stattdessen wird der Sündenbock dämonisiert, gezwungen, die Schuld eines jeden zu tragen und zu inkarnieren, zusätzlich zu seiner eigenen.

Diese Vertreibungen sind notwendigerweise öffentlich, was eine Art historische Regression darstellt: Als die koloniale Theokratie des Amerikas des 17. Jahrhunderts der Aufklärung und Demokratie Platz machte, wurden Strafen als Spektakel – Auspeitschungen, Arme und Beine in Palisaden und Pranger gefangen, Hester Prynnes scharlachrotes A. – fielen aus der Mode und wurden, wie der britische Journalist Jon Ronson in „So wurden Sie öffentlich beschämt“ (2015) feststellt, als von der Regierung verordnete Bestrafung weitgehend aufgegeben, obwohl sie in außergerichtlicher Form bei den Lynchmorden der Schwarzen weitergingen , vom Wiederaufbau bis in die 1960er Jahre. In Übereinstimmung mit dem amerikanischen Ideal der Eigenständigkeit sollten die Bürger auf ihr eigenes Schuldgefühl eingestellt sein. Die amerikanische Anthropologin Ruth Benedict aus dem 20. Jahrhundert, die über kulturelle Unterschiede zwischen Japan und dem Westen schrieb, bezeichnete Schuld als Erbe des Judentums und des Christentums und litt unter dem inneren Wissen, dass sie es versäumt hatte, „dem eigenen Selbstbild gerecht zu werden“ Scham wie die Angst vor äußerer Kritik und Lächerlichkeit. Schuldführer verhalten sich auch ohne soziale Sanktionen, wenn niemand weiß, dass Sie etwas falsch gemacht haben. Scham “erfordert ein Publikum”, ein soziales Netzwerk, um Sie zu zwingen, sich zu ändern.

Es ist aufschlussreich, dass es trotz aller Befürchtungen, die die Kultur zunichte machen, nicht gelungen ist, bedeutende Persönlichkeiten – hochrangige Politiker, Unternehmenstitanen – oder gar Institutionen zu stürzen.

Schuld ergibt sich jedoch immer noch aus gemeinsam vereinbarten Standards, sei es als Religion, Ideologie, Rechtskodex oder nur als rudimentäre Ethik, ohne die keine Gruppe überleben kann. Die zunehmende Atomisierung der amerikanischen Gesellschaft im 21. Jahrhundert hat dazu geführt, dass sich ein solcher Konsens nicht mehr festgesetzt hat. Als sich die Standards geändert haben, haben einige nach Stein gegriffen, um nur eine Handvoll Staub zu finden. Wenn Sie nicht darauf vertrauen können, dass andere ihrem Gewissen folgen oder sogar eines haben, und Sie das Vertrauen in die Fähigkeit oder den Wunsch von Institutionen verloren haben, das Gute aufrechtzuerhalten – wenn Sie nicht mehr glauben, dass wir in einer Stadt auf einem Hügel leben, dass unsere Gesellschaft gerecht ist oder sogar sein will – es kann keinen Rückgriff (kurz vor der Revolution) geben, als zu schelten und zu bedrohen, wie die heutigen Puritaner. Der Akt der Scham zieht eine klare Linie zwischen Gut und Böse, uns und ihnen. Vielleicht ist es kein Zufall, dass die Etymologie von “annullieren” zu dem lateinischen “cancelli” führt, abgeleitet von “cancri” / “Krebs”, einem Gitter oder Gitter aus gekreuzten Balken: eine Barriere, mit anderen Worten, verbunden durch Dissimilation mit “Krebs” ”(Gefängnis) und in seiner frühen Anpassung an das Englische wörtlich genommen als durchgestrichene Linie durch Wörter auf Papier gezogen.

Die SHEER ARBITRARINESS einiger der Ziele der Aufhebungskultur – herausgegriffen unter vielen, die vergleichbare Sünden begangen haben könnten, oft weder Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens noch Besitzer institutioneller Macht, sondern ganz normale Menschen vor ihrer schnellen, gleichzeitigen Verschlechterung der Erhebung zur Schande – verleiht ein Ritual Entfernung zu den Angriffen, die eine gelegentliche Grausamkeit ermöglichen, wie in der berüchtigten Kurzgeschichte „The Lottery“ der amerikanischen Schriftstellerin Shirley Jackson (1948), in der die Dorfbewohner einen ihrer zufällig ausgewählten eigenen quallos anmachen. Der französische Philosoph René Girard stellt in „Gewalt und das Heilige“ (1979) fest, dass „die Tatsache, ein Opfer zu wählen, ihm die Aura der Äußerlichkeit verleiht… das Ersatzopfer wird nicht so wahrgenommen, wie es wirklich war – nämlich als Mitglied der Community wie alle anderen. “Um Rachsucht zu rechtfertigen, können Sie sich nicht in denen erkennen, die Sie anprangern. Man muss glauben, wie Taylor schreibt, dass sie es wirklich verdienen. ”

Kritiker der Abbruchkultur sehen Parallelen zu den Jakobinern der Französischen Revolution im 18. Jahrhundert, den Roten Garden der Chinesischen Kulturrevolution von 1966 bis 1976 und den geschätzten 600.000 bis 2 Millionen Privatpersonen – bei einer Bevölkerung von rund 17 Millionen – die von 1950 bis 1990 als Teilzeitinformanten für die ostdeutsche Geheimpolizei Stasi fungierten. Keine sind geeignete Analoga, denn alle haben ihre Strafkraft vom Staat abgeleitet. Es werden auch Anspielungen auf die spanische Inquisition gemacht, die vom 15. bis 19. Jahrhundert die Häresie verfolgte, und auf die Hexenprozesse in Salem im späten 17. Jahrhundert in Massachusetts, die beide eine gemeinsame Anstrengung von Kirche und Staat waren, als es kaum einen Unterschied zwischen ihnen gab. Diese Beispiele sind nur relevant, um zu zeigen, wie sich der archaische Einsatz von Gewalt zur Bestätigung der Reinheit entwickelt hat, um den heutigen Ideologien zu dienen. In Frankreich wurde der Amoklauf an der Guillotine als das Streben nach Gutem rationalisiert: eine Terrorherrschaft, um eine Republik der Tugend hervorzubringen. (Der Revolutionsführer Maximilien Robespierre, der 1794 bekanntermaßen erklärte, dass „Tugend ohne Terror machtlos ist“, unterstützte die künftige Abschaffung der Todesstrafe, selbst als er Hinrichtungen zu Tausenden anordnete.) Mao Zedong stickte das gleiche Thema in einen Brief an seine Frau rief 1966 „große Unordnung unter dem Himmel“ an, um „große Ordnung“ zu erreichen. “Und während einige Stasi-Informanten aus Angst über ihre Freunde und Nachbarn berichtet haben, haben Forscher festgestellt, dass die meisten dies taten, um die Gerechtigkeit des Staates und damit auch ihre eigene zu schützen.”

Pieter van der Werffs “Die Vertreibung von Adam und Eva” (ca. frühes 18. Jahrhundert). Gutschrift. . . National Trust Photographic Library / Bridgeman Images

Im Vergleich zu diesen autoritären Regimen ist die Aufhebungskultur jedoch ruderlos, eine Reihe spontaner Störungen ohne sequentielle Logik, denen ein offizieller Apparat fehlt, um eine Politik oder ein Glaubensbekenntnis zu erlassen oder durchzusetzen. Wenn überhaupt, ist es antiautoritär: Historisch gesehen sind die Westler nicht damit einverstanden, im Namen der Regierung und ihrer Vollstrecker zu informieren und dem Gesetz schattierte Namen wie „Schnatz“ und „Nark“ zu geben, wobei letzteres in einem britischen Slang-Wörterbuch von 1859 ausdrücklich als definiert wird Jemand, der „den Glauben bricht. Kindern wird geraten, keine Tattletales zu sein. (Wir fühlen uns wohler mit Whistleblowern, die sich gegen die Mächtigen aussprechen.)

Stattdessen bieten Stornierungen eine Ersatzversion des Gerichtsverfahrens mit verzerrtem Spiegel, die gleichzeitig chaotisch und ritualisiert ist. Es ist ein Paradoxon, das an das Chaos in den mittelalterlichen katholischen Traditionen von Karneval und Fehlregeln erinnert, in denen die Kirche und die Leitungsgremien verspottet und die Hierarchie auf den Kopf gestellt wurden – alles ohne die vorherrschende Hegemonie tatsächlich zu bedrohen und sogar zu bekräftigen. “Fehlregeln implizieren immer die Regel, die sie parodieren”, hat die amerikanisch-kanadische Anthropologin Natalie Zemon Davis geschrieben. Die übermäßige und gelegentliche Zerstörungskraft der Enthüllungen zeugte von der Weisheit der normalerweise Verantwortlichen. Davis schlägt vor, dass diese Festivals „Alternativen zur bestehenden Ordnung bieten. Aber warum sollte die Kirche, die vermutlich keine Alternativen duldete, eine solche Subversion dulden? Aus seiner Sicht war Karneval eine bequeme Katharsis: eine kurze Pause von den moralischen Einschränkungen des täglichen Lebens, als die Bevölkerung ihren meuternden Impulsen frönen und ihre unruhigen Energien verbrauchen durfte, um am nächsten Morgen besser zur Einhaltung zurückzukehren.

Es ist aufschlussreich, dass es trotz aller Angst, die die Kultur aufhebt, nicht gelungen ist, bedeutende Persönlichkeiten – hochrangige Politiker, Unternehmenstitanen – oder gar Institutionen zu stürzen. Am anfälligsten für Schäden sind in der Regel Personen, die der Öffentlichkeit bisher unbekannt waren, wie die Kommunikationsdirektorin, die 2013 entlassen wurde, nachdem sie aus ihrem persönlichen Bericht einen schlecht durchdachten Witz über Afrika, AIDS und ihr eigenes weißes Privileg (sie) getwittert hatte sechs Monate später einen anderen Job bekommen) oder der Datenanalyst, der im vergangenen Frühjahr nach dem Twittern entlassen wurde, als Folge von Protesten gegen den Tod von George Floyd in Polizeigewahrsam eine Studie, die darauf hinwies, dass Unruhen die Stimmen der Demokratischen Partei (seines Arbeitgebers) eher drückten als erhöhten hat bestritten, dass der Tweet der Grund für seine Entlassung war) – obwohl beide Situationen weniger über die Auswirkungen der Kündigungskultur als über die Prekarität einer willkürlichen Beschäftigung verraten, bei der man aus irgendeinem Grund entlassen werden kann, ob legitim oder nicht. Je mehr Macht jemand hat, desto weniger sind sie betroffen: Die britische Schriftstellerin JK Rowling, eine der Unterzeichnerinnen des Harper-Briefes, wurde im vergangenen Jahr öffentlich verurteilt, weil sie ihre Ansichten zur Geschlechtsidentität und zum biologischen Geschlecht zum Ausdruck gebracht hat, aber die Menschen tun dies weiterhin kaufe ihre Bücher; In Ungnade gefallene hochkarätige Comedians, die nicht immer reuig in die Stand-up-Szene zurückgekehrt sind, wurden mit ausverkauften Shows belohnt. Wenn die Mächtigen fallen, dauert es oft Jahre, gepaart mit einem Verhalten, das nicht nur unmoralisch, sondern auch illegal ist. Der Studioleiter Harvey Weinstein wurde wegen Verbrechen angeklagt, nicht abgesagt.

In einem Gespräch mit dem französischen Theoretiker Michel Foucault von 1972 wies der französische Philosoph Benny Lévy (damals unter Verwendung des Nom de Guerre Pierre Victor) auf das Beispiel am Ende des Zweiten Weltkriegs von „jenen jungen Frauen hin, deren Köpfe rasiert wurden, weil sie hatte mit den Deutschen geschlafen “- während einige derjenigen, die aktiv mit den Nazis zusammengearbeitet hatten, ungestraft blieben:„ Der Feind durfte also diese Akte der Volksjustiz ausnutzen; nicht der alte Feind – die nationalsozialistischen Besatzungsmächte … sondern der neue Feind, die französische Bourgeoisie. „Indem die Annullierungskultur einen engen Fokus auf geringfügige Verstöße gegen den Gesellschaftsvertrag legt, hat sie eine unangenehme Verwandtschaft, wie die amerikanische Essayistin Meghan Daum geschrieben hat, mit der Polizeiarbeit für„ zerbrochene Fenster “, die ab den 1980er Jahren auf der Grundlage einer Theorie in die Praxis umgesetzt wurde von den amerikanischen Kriminologen George L. Kelling und James Q. Wilson, die postulierten, dass das Durchgreifen kleinerer Verbrechen größere verhindern würde. Stattdessen führte es zur Geißel des Stop-and-Frisk, bei der gewöhnliche Menschen, die eines Verbrechens unschuldig und überproportional farbenfroh waren, routinemäßig und wiederholt wie Verdächtige behandelt und als solche durchsucht, misshandelt und verhört wurden.

Pietro Antonio Rotaris “Porträt eines jungen Mädchens, das ihre Augen versteckt” (18. Jahrhundert). Gutschrift. . . © Sphinx Fine Art / Bridgeman Images

Die in der Abbruchkultur angeführten Übertretungen verkörpern und kennzeichnen häufig größere Krankheiten, als eine weiße Frau im vergangenen Frühjahr die Polizei eines schwarzen Vogelbeobachters im Central Park anrief und fälschlicherweise behauptete, er bedrohe sie. Diese Handlungen als Beweis für die Alltagstauglichkeit der Ungleichheit hochzuhalten, könnte für einige aufschlussreich sein und sogar die Nadel darüber bewegen, wie die Menschen heute in Amerika über Rassismus, Frauenfeindlichkeit und Klassenunterdrückung denken. Wie der britische Soziologe Stanley Cohen schrieb, sind diese Bedrohungen, obwohl sich die Massen gegen wahrgenommene Bedrohungen öffentlicher Sitten – in einer sogenannten moralischen Panik – versammeln, immer noch als „Warnsignale für den realen, viel tieferen und vorherrschenden Zustand“ wirksam. Aber moralische Panik wurde traditionell von den Machthabern entwickelt, um die Notwendigkeit von Kontrollmethoden zu bekräftigen, oder von kommerziellen Interessen, um von der Aufmerksamkeit zu profitieren, die durch einen Skandal entsteht. Sie waren Formen der Manipulation, die den öffentlichen Zorn von struktureller Ungerechtigkeit auf eine bestimmte geächtete Gruppe als Verkörperung des Bösen oder der Volksteufel ablenkten, eine Münzprägung von Cohen Ende der 1960er Jahre. (Die Angst, die Kultur abzubrechen, ist selbst eine moralische Panik – eine moralische Panik über moralische Panik, die hoch über den unten erzeugten Extempore inszeniert wird.)

Obwohl in der Abbruchkultur die moralische Panik schwankt und nicht vorsätzlich ist, können sie dennoch zum Nutzen der dominierenden Klasse ausgenutzt werden. Solange die Volksteufel der Annullierungskultur aus den Massen gerissen werden oder nur künstlerische Prominente oder Subalterne der Politik oder Industrie sind, bleibt die Welt im Wesentlichen dieselbe.

CANCEL CULTURE hat im September möglicherweise ihre Apotheose erreicht, als eine Professorin für Geschichte und Afrikanistik an der George Washington University online zugab, dass sie weiß und nicht schwarz war, da sie während ihrer gesamten Karriere posiert hatte. „Du solltest mich unbedingt absagen, und ich muss mich unbedingt absagen“, erklärte sie, fügte dann aber hinzu: „Was bedeutet das? Ich weiß es nicht “, wodurch die gesamte Prämisse zunichte gemacht wurde. Selbsterniedrigung wurde angeboten, aber keine konkrete Maßnahme. Sie bekräftigte die Wichtigkeit, die Kultur abzubrechen, als “ein notwendiges und rechtschaffenes Werkzeug für diejenigen mit weniger struktureller Macht, um gegen diejenigen mit mehr Macht vorzugehen”, bestand jedoch darauf, “ich kann das nicht beheben”, als ob sie die Rechenschaftspflicht übernehmen könnte, ohne es tatsächlich zu tun alles, um ihre Handlungen zu ändern; als ob sie keine Macht hätte, sich von der Macht zu entfernen. Erst als die Universität begann, ihre öffentliche Erklärung zu untersuchen, trat sie fast eine Woche später von ihrer Amtszeit zurück.

Auf Twitter sprechen die Leute spöttisch davon, sich selbst zu stornieren, als Scherz oder als vorbeugende Maßnahme, da vermutlich jeder von uns jederzeit storniert werden könnte, in unseren Glas-Instagrammen lebt und eine Menge digitalisierter Gaffes hinter sich lässt. (Der kanadische Medientheoretiker Marshall McLuhan erwartete in seinem 1967 erschienenen Buch „Das Medium ist die Massage“ unheimlich die Kultur des Abbruchs – der Titel war ein Fehler des Schriftsetzers, den McLuhan annahm – und äußerte sich besorgt über das “Überwachung von Mutterleib zu Grab” ermöglicht durch “die elektrisch computergesteuerte Dossierbank – diese eine große Klatschkolumne, die unversöhnlich, unvergesslich ist und von der es keine Erlösung gibt, keine Auslöschung früherer” Fehler “.”) Es gibt die stillschweigende Hoffnung Wenn wir die Gnade haben, uns zuerst abzusagen, wird unsere Ausgrenzung nur vorübergehend sein, ein bloßer Urlaub in den sozialen Medien. Absolution wird auf Leistung reduziert, ein Spaziergang mit gesenktem Kopf durch Spott und bespritzten Schlamm. Anstatt uns in die Selbstbeobachtung zurückzuziehen und unser Verhalten tatsächlich zu untersuchen, unterwerfen wir uns der Bestrafung und stellen uns vor, dass wir dadurch sowohl von der Sünde als auch von der Notwendigkeit befreit werden, etwas dagegen zu tun. Wir tauchen sauber auf oder lassen uns glauben.

Salmon Toors “The Texter” (2019). Gutschrift. . . © Salman Toor; Mit freundlicher Genehmigung des Künstlers und Luhring Augustine, New York

Aber worum geht es bei all dieser Geißelung von sich selbst und anderen, wenn die Strukturen, die Fehlverhalten ermöglichen, weiterhin knarren und auftauchen und wie gewohnt Geschäfte machen? Der Sündenbock war nicht immer eine Randfigur. Denken Sie an Ödipus, den Tyrannos-Pharmakos von Theben und unwissenden Sünder, dessen Verbrechen seinem Volk großes Leid brachten – verdorbene Ernten, Pest – und der geopfert werden musste, damit sie leben könnten. Dieses Gespenst des niedergeschlagenen Souveräns scheint den amerikanischen Unternehmer und Risikokapitalgeber Peter Thiel zu verfolgen, der in seinem 2014 erschienenen Handbuch zur Selbsthilfe „Zero to One“ (zusammen mit Blake Masters) einen Blick darauf wirft die unruhigen Horden unten: „Vielleicht ist jeder moderne König nur ein Sündenbock, der es geschafft hat, seine eigene Hinrichtung zu verzögern“ – obwohl es erwähnenswert ist, dass die heutigen Potentaten ungehindert von den vergangenen Fesseln störender Götter und verbindlicher Prophezeiungen regieren.

Es gab eine Zeit, in der wir in einer moralischen Ökonomie lebten, dh in einer Ökonomie, die moralische Bedenken anerkannte, wenn nicht immer beobachtete. Der britische Sozialhistoriker EP Thompson verwendete den Begriff als Rahmen für das Verständnis von Lebensmittelunruhen im England des 18. Jahrhunderts, als die Menschen in Zeiten des Mangels Profiteure ins Visier nahmen und das organisierten, was er als „eine Art ritualisiertes Schreien oder Stöhnen“ bezeichnete. außerhalb von Geschäften, um ihr Missfallen bekannt zu machen. Heute schreien und stöhnen wir immer noch, aber scheinbar überall und bei allem, so dass selbst die würdigsten und dringendsten Ursachen im Lärm verloren gehen. Die vielen Subkulturen, deren Beschwerden die größere, nebulöse Annullierungskultur beflügeln, tendieren dazu, sich auf Kleinigkeiten zu fixieren, was von Versuchen ablenken kann, einen breiteren Wandel zu erreichen.

Und dies kann eine absichtliche Ablenkung sein. Jede obsessive Suche bei Google nach Beweisen für Fehlverhalten, jeder verärgerte Beitrag auf Twitter und Facebook, um die Schuldigen zur Rechenschaft zu ziehen, ist ein stilles Ka-ching in den großen Repositories dieser Unternehmen, das Werbetreibende umwirbt, indem es auf die Intensität des Nutzerengagements hinweist. “Trotz des Egalitarismus, den die libidinösen Ingenieure des Kapitals für soziale Medien beanspruchten, ist dies derzeit ein feindliches Gebiet, das sich der Reproduktion von Kapital widmet”, schrieb der britische Kulturkritiker Mark Fisher 2013 in seinem Aufsatz “Exiting the Vampire’s Castle”. “Twitter, die Hauptarena der Kultur, ist nicht das digitale Äquivalent des öffentlichen Platzes, wird jedoch als solches angepriesen.” Wir betrachten es als offenen Raum, weil wir keinen Eintritt zahlen und vergessen, dass es sich um ein Handelsunternehmen handelt, das sich verpflichtet hat, uns zu hüten. Wir sind Kunden, aber auch nicht im Abspann genannte Mitarbeiter, die die freie Arbeit leisten, um die Plattform wertvoller zu machen.

Im Moment ist dies der Zirkus, der uns satt macht, der uns davon abhält, zur Wahrheit unseres Lebens aufzuwachen und uns finster zu den vergitterten Toren zu wenden. Wir verbrennen unsere Bildnisse und vergessen, dass sie echte Menschen wie wir sind, während unsere Oberherren von weitem zuschauen, die Brauen zusammengezogen, aber noch nicht ganz besorgt, noch nicht. Dennoch sollten sich diese “modernen Könige” gut daran erinnern: In Sophokles ‘Erzählung rennt Ödipus nicht vor seinem Schicksal davon. Er bittet um Exil, um sein Volk zu heilen. Er storniert sich.

İlgili Makaleler

Bir cevap yazın

Başa dön tuşu