Nachrichten

Eigentlich kann Joe Biden mit Mitch McConnell große Dinge erledigen

Viele Progressive sind verzweifelt über die Aussicht, dass Joe Biden vor einem Senat mit Mitch McConnell als Mehrheitsführer steht. Darüber hinaus könnte dies für Biden so gut sein, wie es nur geht: Die Partei des Präsidenten verliert fast immer mittelfristig Sitze im Kongress, was durchaus bedeuten kann, dass die Regierung während seiner gesamten Amtszeit gespalten ist.

Bedeutet das, dass ehrgeizige Dinge – Gesetzgebung zum Klimawandel, Gesundheits- und Polizeireformen – vom Tisch sind und wenig Konsequenz erreicht wird?

Nicht unbedingt. Dies liegt daran, dass die geteilte Regierung manchmal die Erwartungen übertrifft. Einheitliche Regierungen hingegen enden normalerweise in einer Enttäuschung für die an der Macht befindliche Partei. Die harte Wahrheit über das politische System der Vereinigten Staaten ist, dass nur sehr wenig Gesetze ohne parteiübergreifende Unterstützung erlassen werden.

Auch wenn die Abstimmung im Kongress allgemein polarisiert ist, hat sich der Anteil der Gesetze, die über Parteilinienstimmen erlassen wurden, nicht erhöht. Gesetze werden selten ohne wesentliche Unterstützung der Minderheitspartei verabschiedet. Seit 2011 erhielten 90 Prozent der neuen Gesetze, die das Haus und 75 Prozent den Senat freigaben, positive Stimmen von mindestens einer Mehrheit der Minderheitsparteimitglieder.

Diese Art der breiten Unterstützung ist nicht auf geringfügige Rechtsvorschriften beschränkt. 90 Prozent der Gesetze, die in einer Liste der in dieser Zeit erlassenen wegweisenden Gesetze enthalten sind (zusammengestellt vom Politikwissenschaftler David Mayhew aus Yale), wurden von den meisten Mitgliedern der Minderheitspartei in einer oder beiden Kammern unterstützt. Sie erhalten oft weniger Aufmerksamkeit, weil sie nicht so viele Partisanenkämpfe beinhalten, aber sie sind lehrreich für die Funktionsweise des Systems, mit Kompromissen auf jeder Seite. Zum Beispiel hat das 21st Century Cures Act (2016) die Finanzierung der National Institutes of Health (eine demokratische Priorität) dramatisch erhöht und die Zulassungen von F. D. A. (eine republikanische Priorität) gestrafft. Mit dem überparteilichen Abkommen von 2018 wurden die durch das Haushaltskontrollgesetz festgelegten Ausgabenobergrenzen beendet, und die Republikaner erhielten höhere Militärausgaben, während die Demokraten höhere Inlandsausgaben erhielten.

Wir haben den Erfolg der Mehrheitsparteien bei der Erreichung ihrer erklärten politischen Ziele von 1985 bis 2018 untersucht, indem wir mehr als 250 Vorschläge verfolgt haben. Für jeden haben wir markiert, ob der Kongress ein Gesetz verabschiedet hat, das erreicht wurde am meisten von dem, was die Partei wollte, einige von was es wollte oder keine von dem, was es wollte, da es keine neue Richtlinie verabschiedete. Die Parteien scheiterten ungefähr die Hälfte der Zeit; Es gab keinen wirklichen Unterschied zwischen Demokraten und Republikanern und keine langfristigen Trends in Bezug auf Erfolg oder Misserfolg im Laufe der Zeit. Wenn eine Partei eine einheitliche Kontrolle hatte, machte dies nur einen bescheidenen Unterschied: In einer einheitlichen Regierung scheiterten die Parteien der Kongressmehrheit an 43 Prozent ihrer Prioritäten auf der Tagesordnung; In der geteilten Regierung lag die Zahl bei 49 Prozent.

Überwältigende Partisanensiege sind unglaublich selten. In den letzten 30 Jahren haben wir nur ein Dutzend Fälle identifiziert, in denen eine Mehrheitspartei die Art von Sieg errungen hat, die sich progressive Demokraten für ihre ehrgeizigeren Vorschläge vorstellen: das heißt, indem sie ein politisches Ziel gegenüber dem anhaltenden Widerstand der anderen Partei erreicht haben. Zu diesen Siegen gehören einige wichtige Erfolge wie das Gesetz über Steuersenkungen und Arbeitsplätze von 2017 und das Gesetz über erschwingliche Pflege von 2010.

Aber selbst diese kurze Liste enthält eine Reihe von Verordnungen von bescheidener Bedeutung, wie die Reform der Wählerregistrierung „Motor Voter“ von 1993 oder die Haushaltsausgleichsregel der Demokraten von 2007. Diese Liste enthält sogar ein Gesetz, das die Demokraten später ablehnten: das Gesetz von 1994 Verbrechensgesetz mit seinen „Drei-Streiks“ -Mandaten zur strafrechtlichen Verurteilung.

Während Parteien mit einheitlicher Kontrolle einige politische Gewinne erzielen können, erleiden sie häufig katastrophale Niederlagen, selbst bei ihren höchsten Prioritäten. Die Demokraten brachen 1993-94 bei der Gesundheitsreform spektakulär zusammen. In den Jahren 2005 bis 2006 versuchten die Republikaner, der Sozialversicherung individuelle Anlagekonten hinzuzufügen. Aber während der neu wiedergewählte Präsident George W. Bush im ganzen Land für die Idee werbte, konnten sich weder die Republikaner des Repräsentantenhauses noch die des Senats auf einen Gesetzentwurf einigen, der außerhalb des Ausschusses veröffentlicht werden sollte. 2009/10 haben die Senatsdemokraten nie annähernd eine Klimaschutzmaßnahme verabschiedet, obwohl sie kurzzeitig 60 Sitze innehatten. Im jüngsten Fall einer einheitlichen Kontrolle konnten sich die Republikaner nicht auf ihre höchste Priorität einigen und Obamacare aufheben und ersetzen. Sie waren nicht in der Lage, ihre Differenzen zu überbrücken, selbst bei der verwässerten Gesetzesvorlage zur „Skinny Repeal“, die drei Moderate, darunter Senator John McCain, entschieden ablehnten. Angesichts dieser Erfolgsbilanz von Infighting und Underperformance in den letzten Episoden einer einheitlichen Regierung gibt es wenig Grund zu der Annahme, dass die Demokraten auch bei günstigen Ergebnissen bei den Stichwahlen zum Senat von Georgia einen Großteil der Wunschliste der Progressiven erfüllen würden.

Anstatt ihre Opposition zu dämpfen, erzielen die Mehrheitsparteien mehr politischen Erfolg, indem sie parteiübergreifende Unterstützung aufbauen. Dies gilt unabhängig von der Kontrolle durch eine einheitliche oder geteilte Partei und nicht weniger angesichts der heutigen Polarisierung. Die meisten politischen Erfolge jeder Partei im Laufe der Jahre wurden erzielt, indem die Minderheitspartei kooptiert und nicht überwältigt wurde. Im Jahr 2018 verabschiedeten Demokraten und Republikaner die Reform der Strafjustiz mit überwältigenden Überparteilichkeiten. Im Jahr 2013 erweiterten die Demokraten das Gesetz gegen Gewalt gegen Frauen, indem sie genügend Unterstützung aufbauten, um das Gesetz im von den Republikanern kontrollierten Haus zu verabschieden. 2007 schlossen die Demokraten mit den Republikanern eine Vereinbarung zur Erhöhung des föderalen Mindestlohns.

Die parteipolitische Einparteienkontrolle der Bundesregierung wird überbewertet. Mehrheitsparteien finden gesetzgeberischen Erfolg vor allem auf zwei Wegen: Entweder schlagen sie etwas vor, das bei beiden Parteien breite Unterstützung finden kann, oder sie ziehen sich von den umstritteneren Aspekten ihrer Legislativvorschläge zurück.

Die eingehende Biden-Administration wird diese Ansätze notwendigerweise verwenden. Mit einem Senat mit republikanischer Mehrheit werden die Demokraten nicht in der Lage sein, ihr bevorzugtes Pandemie-Hilfspaket in Höhe von 3 Billionen US-Dollar zu verabschieden. Sie müssen sich mit etwas zufrieden geben, das dem 500-Milliarden-Dollar-Vorschlag der Senatsrepublikaner näher kommt. In Bezug auf Polizeireform, Einwanderung und andere Themen werden die Demokraten einfach nicht die Stimmen haben, um ihre Wunschliste zu regeln, sondern müssen versuchen, ein halbes Brot zu bekommen.

Unser politisches System ist dem uneingeschränkten Majoritarismus nicht förderlich. Trotz der Polarisierung der Parteien bleibt der Aufbau einer parteiübergreifenden Unterstützung für Legislativvorschläge bei weitem der wahrscheinlichste Weg zur Erreichung der politischen Ziele.

James M. Curry ist außerordentlicher Professor für Politikwissenschaft an der Universität von Utah. Frances E. Lee ist Professorin für Politik und öffentliche Angelegenheiten an der Princeton University. Sie sind die Autoren von „The Limits of Party. ”

The Times verpflichtet sich zur Veröffentlichung eine Vielzahl von Buchstaben an den Editor. Wir würden gerne hören, was Sie über diesen oder einen unserer Artikel denken. Hier sind einige Tipps. Und hier ist unsere E-Mail: Buchstaben @ nytimes. com.

Folgen Sie dem Abschnitt “New York Times Opinion” auf Facebook, Twitter (@NYTopinion) und Instagram.

İlgili Makaleler

Bir cevap yazın

Başa dön tuşu