Ein Sieg über Waffenrechte in Kalifornien mit Blick auf den Obersten Gerichtshof

Ein Sieg über Waffenrechte in Kalifornien mit Blick auf den Obersten Gerichtshof

Ein Sieg über Waffenrechte in Kalifornien mit Blick auf den Obersten Gerichtshof

Ein Bundesrichter hob das kalifornische Verbot von Angriffswaffen auf. Staatsbeamte versprachen, im Berufungsverfahren zu gewinnen, aber …


Ein Bundesrichter hob das kalifornische Verbot von Angriffswaffen auf. Staatsbeamte versprachen, im Berufungsverfahren zu gewinnen, aber Waffenanwälte werden von einem sich ändernden Obersten Gerichtshof ermutigt.
Erdeundleben. com-

SACRAMENTO – 1989 tötete der dreiminütige Amoklauf eines Amokläufers fünf Kinder in einer Grundschule in Stockton, Kalifornien, und verwundete etwa 30 Schüler und Lehrer. Der daraus resultierende Schock und die Empörung führten zum ersten landesweiten Verbot von Angriffswaffen, das von einem republikanischen Gouverneur unterzeichnet wurde.

Mehr als drei Jahrzehnte lang war es eine Politik, die sich landesweit für strengere Waffengesetze einsetzte und für deren Umsturz Waffenrechtler erbittert kämpften. Am Freitag erklärte ein Bundesrichter in San Diego das kalifornische Verbot für verfassungswidrig, eine drastische Eskalation des Kampfes um den zweiten Verfassungszusatz in einer Zeit, in der der Oberste Gerichtshof von der Trump-Administration grundlegend umgestaltet wurde.

Das Urteil – das jüngste von mehreren Pro-Waffenrechten von Richter Roger Benitez vom U. S. District Court for the Southern District of California – wird die strengen Waffengesetze des Staates, wenn überhaupt, nicht über Nacht ändern. Auf Ersuchen des Generalstaatsanwalts setzte Richter Benitez seine Entscheidung 30 Tage lang aus, damit der Fall beim US-Berufungsgericht für den Neunten Bezirk angefochten werden konnte, wo er sich wahrscheinlich einer Reihe anderer genau beobachteter Waffenrechtsfälle anschließen wird Beschwerde. Staatsbeamte sagten einen Sieg beim Verbot von Sturmwaffen voraus.

Aber die provokative Stellungnahme des Richters, der Schusswaffen im Militärstil mit Schweizer Taschenmessern verglich, unterstrich die wachsende Kühnheit der Befürworter von Waffen, die auf Erfolg mit einer freundlicheren Bundesbank und einem nach rechts gerichteten Obersten Gericht hofften.

„Dies ist eine extreme Waffenrechtslesung des zweiten Verfassungszusatzes“, sagte Erwin Chemerinsky, der Dekan der juristischen Fakultät der University of California, Berkeley, über das Urteil des Richters. „Aber es könnte sein, wo unser Oberster Gerichtshof hin will. ”

Anwälte auf beiden Seiten machen sich auf die Möglichkeit eines Urteils des Obersten Gerichtshofs gefasst, das die rechtlichen Grundlagen der landesweiten Waffenkontrollgesetze überarbeiten könnte. Befürworter von Waffenrechten wurden im April ermutigt, als das oberste Gericht der Entscheidung zustimmte, ob der Zweite Verfassungszusatz das Recht garantiert, Waffen außerhalb des Hauses zu tragen.

Dieser Fall, der im Herbst verhandelt werden soll, wird wahrscheinlich eine wichtige Aussage über den Umfang des Rechts auf das Tragen von Waffen bringen, die erste, seit zwei Entscheidungen in den Jahren 2008 und 2010 ein individuelles Recht auf Selbstbewahrung von Waffen in der Wohnung angekündigt haben -Verteidigung.

In den folgenden zehn Jahren hat das Gericht Fälle des zweiten Verfassungszusatzes weitgehend vermieden und unzählige Berufungen gegen Waffenkontrollgesetze im ganzen Land abgelehnt, nachdem sie von niedrigeren Gerichten bestätigt worden waren. Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, den neuen Fall anzuhören, eine Anfechtung eines New Yorker Gesetzes, das verlangt, dass Personen, die eine Lizenz zum Tragen einer Waffe außerhalb ihres Hauses beantragen, einen „richtigen Grund“ nachweisen können, scheint ein Ergebnis der neuen sechs Richter des Gerichts zu sein konservative Mehrheit.

Die Nation hat während der Coronavirus-Pandemie mit einer Welle zunehmender Waffengewalt sowie einem Anstieg des Waffenbesitzes zu kämpfen. Letzten Monat kündigte Präsident Biden eine Reihe von Maßnahmen der Exekutive an, die dazu beitragen sollen, Waffengewalt zu reduzieren, und nach einer Schießerei am Arbeitsplatz, bei der neun Mitarbeiter einer Verkehrsbehörde in San Jose getötet wurden, verurteilte der Gouverneur von Kalifornien, Gavin Newsom, den Zyklus des „Ausspülens und Wiederholens“ von Massenerschießungen in Amerika.

In einer Erklärung am späten Freitag bezeichnete der Gouverneur das Urteil von Richter Benitez als „eine direkte Bedrohung für die öffentliche Sicherheit und das Leben unschuldiger Kalifornier. ”

Die Entscheidung am Freitag ging auf eine Klage von James Miller, einem Einwohner Kaliforniens, und den San Diego County Gun Owners, einem politischen Aktionskomitee, zurück. Waffenanwälte sagen, dass der Fall die Argumente von mindestens einer anderen rechtlichen Anfechtung widerspiegelt, die bereits beim Berufungsgericht anhängig ist.

In der Klage wird vorgeworfen, Kalifornien sei „einer von nur wenigen Staaten, die viele der beliebtesten halbautomatischen Schusswaffen des Landes verbieten, weil sie eine oder mehrere gemeinsame Merkmale wie Pistolengriffe und Gewindeläufe aufweisen. ” Andere Staaten mit Verboten von Angriffswaffen sind New York, New Jersey, Connecticut, Hawaii, Maryland und Massachusetts.

Ein 1994 im Anschluss an die kalifornische Politik erlassenes Verbot von Angriffswaffen auf Bundesebene lief ein Jahrzehnt später aus und ermöglichte der AR-15 den Wiedereintritt in den amerikanischen Waffenmarkt. Solche Waffen, die oft mit abnehmbaren Magazinen für Munition verwendet werden, wurden landesweit mit Massenerschießungen in Verbindung gebracht, einschließlich der Tötung von 17 Menschen im Jahr 2018 an einer High School in Parkland, Florida.

Richter Benitez schrieb, dass Kaliforniens Verbot, das im Laufe der Jahre mehrmals überarbeitet wurde, gegen den zweiten Verfassungszusatz verstößt und AR-15 als „ziemlich gewöhnliche, beliebte, moderne Gewehre“ und nicht als „Bazookas, Haubitzen oder Maschinengewehre“ charakterisierte. ”

“Wie das Schweizer Taschenmesser ist das beliebte AR-15-Gewehr eine perfekte Kombination aus Heimatverteidigungswaffe und Heimatverteidigungsausrüstung”, schrieb der Richter und fügte hinzu, es gehe darum, “was ein muskulöses Verfassungsrecht sein sollte und ob ein Staat es kann”. mit einem 30 Jahre alten gescheiterten Experiment eine waffenpolitische Entscheidung erzwingen, die dieses Recht verletzt. ”

Der Richter und sein Schreibstil waren Befürwortern auf beiden Seiten der Debatte bekannt. Im Jahr 2017 hob Richter Benitez ein von den Wählern des Bundesstaates verabschiedetes Gesetz auf, das den Besitz von Zeitschriften mit mehr als 10 Kugeln verboten hätte, eine Entscheidung, die derzeit beim Neunten Bezirksgericht anhängig ist. In diesem Urteil, das Kalifornien kurzzeitig mit großvolumigen Zeitschriften überflutete, die letzten Monat bei den Schießereien auf dem Bahnhof von San Jose verwendet wurden, schrieb der Richter, dass „das Problem der Massenerschießungen sehr gering ist. ”

In einem anderen Urteil im Jahr 2020 blockierte Richter Benitez ein Hintergrundüberprüfungsgesetz für den Kauf von Munition und schrieb, dass in Kalifornien „der Zweite Zusatzartikel noch weniger Respekt bekommt“ als Rodney Dangerfield.

Der Sohn kubanischer Einwanderer, die zu Beginn des Regimes von Fidel Castro festgenommen und als US-Sympathisanten beschuldigt wurden, floh Richter Benitez im Alter von 10 Jahren mit seinem Bruder in die Vereinigten Staaten. Ihre Mutter folgte, wurde Lehrerin und zog sie in Imperial County auf, einer ländlichen Gegend in Kalifornien. Richter Benitez absolvierte die San Diego State University und die heutige Thomas Jefferson School of Law.

Seine Anhänger feierten ihn 2003 als „den amerikanischen Traum“, als Präsident George W. Bush ihn für die Bundesbank nominierte, aber die American Bar Association gab ihm eine seltene „nicht qualifizierte Bewertung“ und hielt seine Bestätigung 10 Monate lang auf. Im Jahr 2004 nannten ihn Beamte von A. B. A. vor dem Kongress „arrogant, pompös, herablassend, ungeduldig, aufbrausend, unhöflich, beleidigend, schikanierend, unnötig gemein und es fehlte ihm an Menschenkenntnis. ”

Anwälte auf beiden Seiten der Waffendebatte beschreiben sein Gericht als effektiven Zufluchtsort für Waffenrechtskläger, zum Teil dank einer obskuren Regel, die es ermöglicht, “verwandte Fälle” einem Richter mit Sachkenntnis in den Rechtsfragen zuzuleiten, anstatt wahllos zugewiesen zu werden.

„Es ist kein Zufall, dass dieser eine Bundesrichter Stück für Stück zu fast jedem Aspekt der kalifornischen Waffensicherheitsreformen Stellung nimmt“, sagte Ari Freilich, der staatliche Direktor des Giffords Law Center zur Verhinderung von Waffengewalt.

Das rechtliche Kalkül für Pro-Waffen-Anwälte, die Fälle vor den Obersten Gerichtshof der USA bringen möchten, hat sich im letzten Jahr drastisch geändert, als Richterin Ruth Bader Ginsburg im September starb und im nächsten Monat durch Richterin Amy Coney Barrett ersetzt wurde. Erst im vergangenen Juni lehnte das Gericht in Second Amendment-Fällen etwa zehn Berufungen ab, was darauf hindeutet, dass der konservative Flügel des Gerichts, der zu dieser Zeit fünf Mitglieder hatte, nicht sicher war, ob er die Stimme des Obersten Richters John G. Roberts Jr. erhalten könnte.

Tatsächlich hat der Oberste Gerichtshof Anfechtungen von Gesetzen wie dem in der Entscheidung vom Freitag in Kalifornien strittigen abgelehnt. Im Jahr 2015 weigerte sich das Gericht beispielsweise, eine Anfechtung des zweiten Verfassungszusatzes gegen eine Verordnung eines Vororts von Chicago zu hören, die halbautomatische Angriffswaffen verbot.

In einer abweichenden Meinung im Jahr 2015 beschuldigte Richter Clarence Thomas zusammen mit Richter Antonin Scalia das Gericht, von seiner Verantwortung zur Durchsetzung des verfassungsmäßigen Rechtes, Waffen zu behalten und zu tragen, verzichtet zu haben. „Ungefähr fünf Millionen Amerikaner besitzen halbautomatische Gewehre im AR-Stil“, schrieb Richter Thomas und bezog sich dabei auf „moderne Sportgewehre“. ”

Unter Überlebenden von Waffengewalt, die immer noch von der kalifornischen Entscheidung betroffen sind, sind solche Argumente über die weit verbreitete Popularität von Schusswaffen im Militärstil jedoch nicht überzeugend.

“Wenn ein Schweizer Taschenmesser verwendet worden wäre, würde meine Tochter heute noch leben”, twitterte Fred Gutenberg, dessen 14-jähriges Kind Jamie bei der Schießerei an der Marjory Stoneman Douglas High School in Parkland getötet wurde. „Dieser Richter hat eindeutig die Waffenlobby, die ihm ins Ohr flüstert. Ich freue mich auf den Appell. ”

Jack Begg trug zur Forschung bei.

Sosyal Medyada Paylaşın:

Düşüncelerinizi bizimle paylaşırmısınız ?

Yorum yazmak için giriş yapmalısın