Nachrichten

Eine einfache Theorie, warum Trump gut abschnitt

Beamte zählen immer noch Stimmen für die Präsidentschaftswahlen 2020, aber das hat professionelle Kommentatoren nicht davon abgehalten, aus den bisherigen Ergebnissen eine Reihe allgemeiner Schlussfolgerungen über den Stand der amerikanischen Politik zu ziehen.

Zwei Erzählungen darüber, was passiert ist, fallen auf. Erstens hat die Idee, dass linke Parolen wie „die Polizei besiegen“, die Demokratische Partei in Abstimmungskämpfen für das Haus und den Senat kraterartig gemacht, und zweitens, dass Präsident Trumps bescheidene Gewinne mit schwarzen und hispanischen Wählern die Ankunft einer Arbeiterklasse ankündigen , gemischtrassige Republikanische Partei.

Es gibt offensichtliche Einwände gegen beide Geschichten. Es gibt keine eindeutigen Beweise dafür, dass sich die Wähler wegen „Defund the Police“ und anderer radikaler Parolen gegen demokratische Kongresskandidaten gewandt haben. Es taucht nicht in der allgemeinen Abstimmung des Kongresses auf – es gibt keinen Rückgang, der mit den Unruhen des Sommers korrespondiert – und es gibt nur wenige andere Daten, die die Idee eines direkten Kausalzusammenhangs zwischen den Slogans und der Leistung demokratischer Kandidaten stützen.

Was wir stattdessen haben, sind die Worte gemäßigter demokratischer Gesetzgeber, die glauben, dass diese Parolen sie ungewöhnlich anfällig für republikanische Angriffe gemacht haben. Dies ist jedoch ein Lehrbuchfall, in dem angenommen wird, dass eine Sache die andere verursacht, weil sie in chronologischer Reihenfolge folgten. Vielleicht sind Demokraten ausgerutscht, weil sie mit “Defund the Police” in Verbindung gebracht wurden, oder vielleicht – so unterschiedlich Demokraten wie Doug Jones, Beto O’Rourke und Alexandria Ocasio-Cortez vorgeschlagen haben – hatte dies etwas mit einer schlechten Kampagneninfrastruktur und einer Botschaft zu tun, die es war reagiert nicht auf die Wählerschaft.

Das Problem mit der zweiten Erzählung – Republikaner haben eine neue, gemischtrassige Koalition der Arbeiterklasse aufgebaut – ist, dass sie Trump aus dem Kontext vergangener Wahlergebnisse herausnimmt. Wenn vorläufige Umfragen zum Ausstieg Anzeichen dafür sind – und sie haben echte Mängel als Messinstrumente -, hat Trump 2004 bei den schwarzen Wählern kaum besser abgeschnitten als bei George W. Bush und bei den hispanischen Wählern einiges schlechter. Weit entfernt von einer seismischen Verschiebung geht es Trump mit 32 Prozent Unterstützung unter den Hispanics (ein Vier-Punkte-Aufschwung von seinem ersten Lauf) ungefähr so ​​gut wie John McCain im Jahr 2008.

Aber selbst wenn wir kaltes Wasser auf diese Erzählung werfen – zumindest bis es mehr Beweise gibt, um sie zu belegen -, bleibt uns immer noch die unbeantwortete Frage, wie Trump so gut abschneidet wie er. Er hat die republikanische Koalition vielleicht nicht transformiert, aber er hielt an einem Großteil seiner Unterstützung für 2016 fest und erweiterte sie sogar, wenn auch nicht prozentual als in absoluten Zahlen. Demokraten, die dachten, er würde von einer hohen Wahlbeteiligung überschwemmt werden, lagen falsch; Er hat nicht nur davon profitiert, sondern auch seine Fähigkeit, Nichtwähler zu Wählern zu machen, hat ihn wahrscheinlich im Spiel gehalten.

Auf die Gefahr hin, die gleiche Sünde wie andere Beobachter zu begehen und den Daten einen Schritt voraus zu sein, möchte ich eine alternative Erklärung für die Wahlergebnisse vorschlagen, die die relative Verbesserung des Präsidenten sowie die der gesamten Republikanischen Partei erklärt.

Es ist das Geld, dumm.

Ende März unterzeichnete Präsident Trump das Cares Act, das mehr als eine halbe Billion Dollar an Direkthilfe an mehr als 150 Millionen Amerikaner aus Stimulus-Checks verteilte (1.200 USD pro Erwachsenem und 500 USD pro Kind für Haushalte unter einer bestimmten Einkommensschwelle). bis zu 600 USD pro Woche an zusätzlichem Arbeitslosengeld. Diese Programme waren nicht perfekt – insbesondere die Zusatzarbeitslosenversicherung hing von baufälligen staatlichen Systemen ab und zwang viele Antragsteller, Wochen oder sogar Monate zu warten, bis sie Unterstützung erhielten -, aber sie wirkten sich trotzdem aus. Das persönliche Einkommen stieg und die Armut sank, obwohl die Vereinigten Staaten den stärksten vierteljährlichen Rückgang der Wirtschaftsleistung verzeichneten.

Nun, der Grund, warum so viele Amerikaner genauso viel Unterstützung erhielten wie sie, ist, dass die Demokraten dafür gegen die Opposition der Republikaner kämpften, die glaubten, dass jede Hilfe über das Minimum hinaus den Willen beeinträchtigen würde, für jeden Lohn zu arbeiten, den die Arbeitgeber bereit waren zu zahlen. “In dem Moment, in dem wir wieder arbeiten, können wir keinen Anreiz für die Menschen schaffen, zu sagen:” Ich muss nicht wieder arbeiten, weil ich es woanders besser machen kann “, argumentierte Senator Rick Scott aus Florida auf dem Boden von der Senat.

Aber die Wähler und insbesondere die Wähler mit geringer Neigung, die die Wählerschaft zur Unterstützung von Trump überflutet haben, sind nicht auf die Vor- und Nachteile der Kongressdebatte eingestellt. Sie wussten nicht – und die Demokraten haben es ihnen nicht gut genug gesagt -, dass der Präsident und seine Partei großzügigere Vorteile ablehnten. Sie wussten nur, dass Trump den Gesetzentwurf (und die Schecks) unterschrieb und ihnen die Art von staatlicher Unterstützung gewährte, die normalerweise der Eigentümerklasse des Landes vorbehalten ist.

Fast alles in der Politik hat mehrere Erklärungen und es gibt viele Faktoren, die die Wahlergebnisse erklären können und tun. Aber ich würde nicht ignorieren, inwieweit die starke Leistung der Republikanischen Partei einfach dadurch erklärt werden kann, dass es die Partei an der Macht war, als die Regierung viel Geld in die Hände vieler Menschen legte, die es nicht hatten Vor.

Das Ergebnis für die künftige Biden-Regierung ist unkompliziert: Hören Sie nicht auf die Schuldenkämpfer und die Defizit-Falken. Ignorieren Sie die Anforderungen an Bedürftigkeitstests und komplizierte Problemumgehungen. Umfassen Sie stattdessen die Einfachheit von Bargeld. Nehmen Sie eine Seite von links und geben Sie so vielen Menschen wie möglich direkte Hilfe.

Die Konzentration ihrer Koalition auf Städte und Vororte ist derart, dass die Demokratische Partei mit einer Reihe struktureller Hindernisse konfrontiert ist, um Macht zu gewinnen und auszuüben. Es gibt keine einfache Lösung für dieses Problem, aber es gibt Möglichkeiten, den Weg weniger schwierig zu gestalten. Und einer von ihnen ist so einfach wie das Abschneiden eines Schecks bei einer nationalen Krise und das Aufrechterhalten eines Schecks für diejenigen, die ihn brauchen, wenn es keinen gibt.

The Times verpflichtet sich zur Veröffentlichung eine Vielzahl von Buchstaben an den Editor. Wir würden gerne hören, was Sie über diesen oder einen unserer Artikel denken. Hier sind einige Tipps. Und hier ist unsere E-Mail: Buchstaben @ nytimes. com.

Folgen Sie dem Abschnitt “New York Times Opinion” auf Facebook, Twitter (@NYTopinion) und Instagram.

İlgili Makaleler

Bir cevap yazın

Başa dön tuşu