Einst eine Bastion der freien Meinungsäußerung, steht die A. C. L. U. einer Identitätskrise gegenüber

Einst eine Bastion der freien Meinungsäußerung, steht die A. C. L. U. einer Identitätskrise gegenüber

Einst eine Bastion der freien Meinungsäußerung, steht die A. C. L. U. einer Identitätskrise gegenüber

Eine Organisation, die die First Amendment-Rechte der Nazis und des Ku-Klux-Klan verteidigt hat, ist durch eine interne Debatte darüber …


Eine Organisation, die die First Amendment-Rechte der Nazis und des Ku-Klux-Klan verteidigt hat, ist durch eine interne Debatte darüber gespalten, ob die Unterstützung progressiver Anliegen wichtiger ist.
Erdeundleben. com-

Es sollte die Feier einer großen Karriere werden, denn die American Civil Liberties Union verlieh dem langjährigen Anwalt David Goldberger eine prestigeträchtige Auszeichnung. Er hatte einen seiner berühmtesten Fälle argumentiert und das Recht der freien Meinungsäußerung der Nazis in den 1970er Jahren verteidigt, um in Skokie, Illinois, zu marschieren, wo viele Holocaust-Überlebende leben.

Herr Goldberger, heute 79, liebte die A. C. L. U. Aber bei seinem feierlichen Mittagessen im Jahr 2017 hörte er einem Redner nach dem anderen zu und verspürte ein wachsendes Unbehagen.

Ein Juraprofessor argumentierte, dass die Rechte der extremen Rechten auf freie Meinungsäußerung von der A. C. L. U. nicht verteidigt werden könnten und dass schwarze Menschen beleidigende Rede viel stärker erlebten als weiße Verbündete. Draußen auf dem Flur argumentierte ein A. C. L. U.-Beamter, es sei völlig legitim, dass seine Anwälte sich weigern, Hassreden zu verteidigen.

Herr Goldberger, ein Jude, der die Meinungsfreiheit derer verteidigte, deren Ansichten er abstoßend fand, fühlte sich zutiefst entmutigt.

„Ich hatte das Gefühl, dass es für die Mitarbeiter von A. C. L. U. wichtiger war, sich mit Kunden und fortschrittlichen Anliegen zu identifizieren, als grundsätzlich zu stehen“, sagte er kürzlich in einem Interview. „Die Liberalen lassen den ersten Verfassungszusatz hinter sich. ”

Die A. C. L. U., Amerikas hoher Tempel der Redefreiheit und der bürgerlichen Freiheiten, hat sich in den letzten Jahren zu einem muskulösen und reich finanzierten progressiven Kraftpaket entwickelt, das es in mehr als 400 Gerichtsverfahren mit der Trump-Regierung aufgenommen hat. Aber die Organisation ist von internen Spannungen darüber zerrissen, ob sie sich von einem Gründungsprinzip entfernt hat – der unerschütterlichen Hingabe an den Ersten Verfassungszusatz.

„Liberale lassen den Ersten Verfassungszusatz hinter sich“, sagte David Goldberger, ein jüdischer Anwalt, der in den 1970er Jahren die Meinungsfreiheit der Nazis verteidigte.Kredit. . .Shuran Huang für die New York Times

Die nationalen und staatlichen Mitarbeiter debattieren oft heftig darüber, ob die Verteidigung der Rede mit der Anwaltschaft für eine wachsende Zahl fortschrittlicher Anliegen kollidiert, darunter Stimmrecht, Wiedergutmachung, Transgender-Rechte und die Defundierung der Polizei.

Diese Debatten spiegeln die der größeren Kultur wider, in der der Glaube an die zentrale Bedeutung der freien Meinungsäußerung für die amerikanische Demokratie mit immer energischeren progressiven Argumenten konfrontiert wird, dass Hassreden eine Form von psychischer und sogar physischer Gewalt sind. Diese Konflikte beunruhigen viele der Kreuzzugsanwälte, die beim Aufbau der A. C. L. U.

Die Organisation, so ihr ehemaliger Direktor Ira Glasser, riskiert, ihre ursprüngliche und einzigartige Mission im Streben nach progressivem Ruhm aufzugeben.

„Es gibt viele Organisationen, die beredt für Rassengerechtigkeit und Einwandererrechte kämpfen“, sagte Glasser. „Aber es gibt nur einen A. C. L. U., der die freie Meinungsäußerung inhaltsneutral verteidigt. Ich fürchte, wir laufen Gefahr, das zu verlieren. ”

Die A. C. L. U. wurde vor einem Jahrhundert gegründet und verteidigte Kriegsdienstverweigerer aus Gewissensgründen gegen den Ersten Weltkrieg und Amerikaner, denen nach der Russischen Revolution kommunistische Sympathien vorgeworfen wurden. Ihre Anwälte machten sich durch die Verteidigung der Meinungsfreiheit von Gewerkschaftsorganisatoren und Bürgerrechtlern, der Nation of Islam und des Ku-Klux-Klans. Ihre Bereitschaft, sich für die Sprache einzusetzen, egal wie beleidigend sie war, war zentral für ihre gemeinsame Identität.

Von der A. C. L. U. hört man heute deutlich weniger über freie Meinungsäußerung. Seine Jahresberichte von 2016 bis 2019 unterstreichen seine führende Rolle im Widerstand gegen Präsident Donald J. Trump. Aber die Worte „Erster Verfassungszusatz“ oder „Redefreiheit“ sind nicht zu finden. In diesen Berichten werden auch keine Colleges und Universitäten erwähnt, wo sich oft die brisantesten Sprachschlachten abspielen.

Seit der Wahl von Herrn Trump hat sich das Budget von A. C. L. U. auf mehr als 300 Millionen Dollar fast verdreifacht, da sich die Anwälte verdoppelt haben. Die gleiche Anzahl von Anwälten – vier – sind auf Redefreiheit spezialisiert wie vor zehn Jahren.

“Es gibt nur eine A. C. L. U., die ein inhaltsneutraler Verteidiger der freien Meinungsäußerung ist”, sagte Ira Glasser, ein ehemaliger Direktor der Organisation. „Ich fürchte, wir laufen Gefahr, das zu verlieren. ”Kredit. . .Jeenah Moon für die New York Times

Einige Anwälte und Mitarbeiter von A. C. L. U. argumentieren, dass der Erste Verfassungszusatz, der Rede- und Pressefreiheit garantiert – sowie Religions-, Versammlungs- und Petitionsfreiheit bei der Regierung – häufiger ein Werkzeug der Mächtigen als der Unterdrückten ist.

„Menschen mit Macht und Privilegien genießen den Schutz des ersten Verfassungszusatzes unverhältnismäßig“, sagte Dennis Parker, der bis zu seinem Ausscheiden Ende 2018 das Racial Justice Program der Organisation leitete.

Worauf sich David Cole, der nationale Rechtsdirektor der A.C.L.U., in einem Interview erwiderte: „Alles, was Black Lives Matter tut, ist aufgrund des ersten Verfassungszusatzes möglich. ”

Eine Tragödie verfolgt auch die heftigen Debatten der A. C. L. U. über die freie Meinungsäußerung.

Im August 2017 widerriefen Beamte in Charlottesville, Virginia, eine Genehmigung für rechtsextreme Gruppen, sich in der Innenstadt zu versammeln, um eine Statue des konföderierten Generals Robert E. Lee zu unterstützen. Stattdessen verlegten die Beamten die Demonstration außerhalb des Stadtkerns.

Die A. C. L. U. von Virginia argumentierte, dass dies das Recht der freien Meinungsäußerung der rechtsextremen Gruppen verletzte, und gewann, indem sie das Recht der Gruppe bewahrte, in der Innenstadt zu demonstrieren. Da zu wenige Polizisten zu passiv reagierten, wurde die Demonstration hässlich und gewalttätig; Neben Faustkämpfen ließ die extreme Rechte antisemitische und rassistische Gesänge los und ein rechtsextremer Demonstrant rammte sein Auto in Gegendemonstranten und tötete eine Frau. Dutzende wurden bei dem Tumult verletzt.

Innerhalb der A. C. L. U. breitete sich Abscheu aus, und viele griffen ihren Geschäftsführer Anthony Romero und den Rechtsdirektor Mr. Cole als privilegiert und ahnungslos an. Die A. C. L. U. entfaltete neue Richtlinien, die Anwälten vorschlugen, einen Fall der freien Meinungsäußerung, der rechte Gruppen repräsentiert, deren „Werte unseren Werten widersprechen“, gegen das Potenzial abzuwägen, dass ein solcher Fall „Randgruppen“ beleidigen könnte. ”

A. C. L. U.-Führer behaupteten, dass sich nichts Wesentliches geändert habe. „Wir sollten die Kosten für unsere Verbündeten anerkennen, aber wir verpflichten uns, diejenigen zu vertreten, deren Ansichten wir als abstoßend erachten“, sagte Cole in einem Interview mit der New York Times.

Aber langjährige Befürworter der freien Meinungsäußerung wie Floyd Abrams, vielleicht der führende private First Amendment-Anwalt des Landes, waren anderer Meinung. Die neuen Richtlinien machten ihn fassungslos.

„Das Letzte, worüber sie in einem Fall nachdenken sollten, ist, welche ideologische Seite profitiert“, sagte er. „Die frühere A. C. L. U. hätte genau das Gegenteil gesagt. ”

Viele A. C. L. U.-Mitglieder waren verärgert, nachdem die Organisation das Recht weißer Nationalisten verteidigt hatte, die sich 2017 in Charlottesville, Virginia, versammeln wollten.Kredit. . .Stephanie Keith/Reuters

Ein gemeinsamer Feind

Die Wahlen 2016 wehten wie ein Hurrikan über die A. C. L. U. Anwälte schrieben sich ungläubig eine SMS; ein stellvertretender Direktor brach in Schluchzer aus, als er seinem 4-jährigen sagte, dass Mr. Trump gewonnen hatte; einige Mitarbeiter sprachen von einer Nation, die unheilbar rassistisch ist.

Mr. Romero, der Latino und der erste nichtweiße Geschäftsführer der Organisation ist, traf am nächsten Tag kurz nach Sonnenaufgang im Büro ein. Er verfasste einen Brief an Mr. Trump und schaltete ihn als ganzseitige Anzeige in der Times, in der er den designierten Präsidenten zu Themen wie Einwanderung und Abtreibungsrechte angriff. „Wenn Sie den Kurs nicht umkehren und stattdessen versuchen, diese Wahlversprechen in die Tat umzusetzen“, warnte er, „werden Sie mit der vollen Feuerkraft der A.C.L.U.

Die A. C. L. U. wurde zu einer Verkörperung der Anti-Trump-Resistenz. Mehr als 1 Million US-Dollar an Spenden flossen innerhalb von 24 Stunden in die Kassen, und 2017 folgten Dutzende Millionen Dollar, wodurch die Organisation besser finanziert ist als je zuvor. Die Gehälter spiegelten das wider – Herr Romero verdient jetzt 650.000 US-Dollar und einige Anwälte 400.000 US-Dollar. Im Jahresbericht 2017 war „RESIST“ über ein Bild der Freiheitsstatue gelegt.

Als Brett M. Kavanaugh für den Obersten Gerichtshof nominiert wurde, überraschte die A. C. L. U. langjährige Unterstützer, indem sie einen Werbespot ausstrahlte, der stark darauf hindeutete, dass sich der Richter des sexuellen Übergriffs schuldig gemacht hatte. Als in einem Buch argumentiert wurde, dass die Zunahme der Zahl von Mädchen im Teenageralter, die sich als Transgender identifizieren, ein durch soziale Ansteckung verursachter „Wahnsinn“ sei, schickte ein Transgender-ACLU-Anwalt einen Tweet, der traditionelle Unterstützer erschreckte, die sich an seine vielen Kämpfe gegen Buchzensur und -verbote erinnerten: „ Die Verbreitung dieses Buches und dieser Ideen zu stoppen, ist zu 100% ein Hügel, auf dem ich sterben werde. ”

Die A. C. L. U. begrüßte Wohnheime für schwarze und Latino-Studenten und argumentierte, dass die Polizei von Natur aus weiße Vorherrschaft sei. „Wir müssen die Budgets definanzieren“, sagte Romero letztes Jahr. „Nur so können wir die Macht zurückerobern. ”

Herr. Romero bestand darauf, dass er keinen Rückzug aus dem Kampf für freie Meinungsäußerung beaufsichtigte, und weist auf wichtige Fälle hin, um dies zu unterstreichen. In den letzten Jahren argumentierte die A. C. L. U., dass der Versuch des New Yorker Gouverneurs Andrew M. Cuomo, der National Rifle Association den Zugang zu Finanzdienstleistungen zu verweigern, die Meinungsfreiheit verletzt; verteidigte das Recht der Autofahrer, die Flagge der Konföderierten auf spezielle Nummernschilder zu setzen; und kritisierte Facebook und Twitter für das Verbot von Herrn Trump.

„Ich erinnere mich an ein Gespräch mit einem Anführer von Planned Parenthood, nachdem wir das Recht von Demonstranten verteidigt hatten, außerhalb von Kliniken zu stehen“, sagte Romero. „Sie war genervt und sagte mir: ‚Wenn du dich mit Wölfen hinlegst, wachst du mit Flöhen auf. “ Ich antwortete: „Wenn ich Flöhe habe, wasche ich sie morgens ab. ’“

Dennoch sind viele der neu eingestellten Anwälte der Gruppe – das Personal ist unter Herrn Romero, dem ersten offen schwulen Geschäftsführer der Organisation, deutlich vielfältiger geworden – oft am meisten von Themen motiviert, die über die Meinungsfreiheit hinausgehen und manchmal mit dieser kollidieren.

„Tut es mir leid, dass ich mich in unsere Opposition gegen Trump eingelassen habe? Zur Hölle nein“, sagte Mr. Romero. „Ich werde gefragt: ‚Sind wir eine Organisation für Redefreiheit oder Rassengerechtigkeit?‘ und ich antworte: ‚Ja. ’ Wir sind eine inländische Menschenrechtsorganisation. ”

In einem Interview räumte Herr Romero jedoch Fehltritte ein. Die A. C. L. U. steckte 2018 800.000 US-Dollar in eine Wahlwerbung für Stacey Abrams während ihrer Bewerbung um die Gouverneurin von Georgia – ein fragwürdiger Schritt für eine gemeinnützige Organisation, die sich selbst als überparteilich bezeichnet. “Ich würde heute wahrscheinlich eine andere Anzeige machen, um ganz offen zu sein”, sagte Herr Romero.

„Ich werde gefragt: ‚Sind wir eine Organisation für Redefreiheit oder Rassengerechtigkeit?‘ und ich antworte: ‚Ja‘“, sagte Anthony Romero, der geschäftsführende Direktor der A. C. L. U.Kredit. . .Jim Lo Scalzo/European Pressphoto Agency

Die 1-Millionen-Dollar-Anti-Kavanaugh-Werbekampagne, in der er seine Ablehnung eines Vorwurfs sexueller Übergriffe mit Bill Cosbys Unglauben bei den wachsenden Vorwürfen und Bill Clintons Lüge über eine Affäre verglich, ließ einige langjährige Anwälte innerhalb der A. C. L. U. unbehaglich. Keine Organisation außer der US-Regierung argumentiert mehr Fälle vor dem Obersten Gerichtshof, und A. C. L. U.-Amicus-Schriftsätze wurden sogar von dem streng konservativen Richter Clarence Thomas gelobt.

„Ich teile das Unbehagen mit der Beteiligung der A. C. L. U. an parteiisch wirkenden Aktivitäten; es riskiert, unseren Ruf als Hetero-Shooter zu schmälern“, bemerkte Ben Wizner, der langjährige Leiter des A. C. L. U.-Projekts für Redefreiheit, Datenschutz und Technologie.

Das Geld, das nach der Wahl von Herrn Trump in die A. C. L. U. floss, ermöglichte es Herrn Romero, die progressiven Muskeln der Organisation zu spielen und die Mitarbeiterzahl erheblich zu erhöhen. Viele der neuen Mitarbeiter unterstützten jedoch bei weitem nicht die traditionelle Arbeit der A. C. L. U. für bürgerliche Freiheiten. Sie arbeiteten in ihren politischen Silos und konzentrierten sich auf Themen wie Einwanderung, Transgender-Rechte und Rassengerechtigkeit.

Einige feuerten Tweets wie Flaschenraketen ab, was zu Kopfschmerzen und Verwirrung führte. In diesem März führte Senator Chuck Grassley aus Iowa – der einen Kampf mit dem Coronavirus überlebte – Bestätigungsanhörungen für einen ehemaligen A. C. L. U.-Anwalt durch, der als stellvertretender Generalstaatsanwalt nominiert wurde. Rebecca McCray, eine A. C. L. U.-Redakteurin, lauschte dem scharfen Ton von Mr. Grassley, einem Republikaner, als er den Kandidaten anstarrte und einen Anflug von Wut verspürte.

Sie twitterte: „Ich habe versucht, Vanita Guptas Bestätigungsanhörung zu sehen, wurde aber zu wütend, Chuck Grassley überlebte COVID. ”

Herr Romero entschuldigte sich schnell bei Herrn Grassleys Mitarbeitern und unternahm keine Maßnahmen gegen seinen Mitarbeiter. Auf die Frage nach Frau McCray antwortete er: „Sie wird von mir sehr geschätzt. ”

Diejenigen, die den offiziellen Twitter-Account von A. C. L. U. kontrollieren, können sich auf nationaler und bundesstaatlicher Ebene als unberechenbar erweisen. Im Jahr 2018 schlug die Trump-Administration eine Überarbeitung der Vorschriften aus der Obama-Ära zu Titel IX vor, die Richtlinien für die Untersuchung von sexueller Belästigung und Übergriffen auf dem Campus festlegt. Es verstärkte den Schutz für die Angeklagten.

Der Tweet von A. C. L. U. als Reaktion auf die Nachricht war vernichtend: Dies „fördert ein unfaires Verfahren, das den Angeklagten unangemessen begünstigt. ”

Da sich die A.C.L.U. seit 100 Jahren für das Recht der Angeklagten einsetzt, kam der Tweet überraschend. Es stellte sich heraus, dass eine Mitarbeiterin des Frauenrechtsprojekts von A. C. L. U. getippt und auf „Senden“ geklickt hatte. ”

Herr Cole, der Rechtsdirektor, sah den Tweet und als die Organisation das Thema in Zukunft ansprach, erklärte sie, dass die Trump-Regeln „wichtige Bestimmungen boten, die einen fairen Prozess für alle Parteien fördern. ”

In einem anderen Fall erschoss ein Polizist in Columbus, Ohio, die 16-jährige Ma’Khia Bryant tödlich, als sie versuchte, ein Messer in eine junge Frau zu stechen. Die A. C. L. U. von Ohio twitterte: „@ColumbusPolice hat ein 15-jähriges schwarzes Mädchen ermordet.

Auch hier gab es ein weiteres Beispiel – in diesem Fall eine Tochtergesellschaft von A. C. L. U. –, das scheinbar seine traditionelle Beharrlichkeit auf der Unschuldsvermutung außer Kraft setzte. Das Video zeigt, dass der Beamte eine Entscheidung in Sekundenbruchteilen getroffen hat. Und Mord wird vor Gericht festgestellt.

Herr Romero war philosophisch über die Kakophonie. „Meine Mitarbeiter sind die größten Verbraucher der Meinungsfreiheit innerhalb der Organisation“, sagte er.

Aber in Interviews schlugen mehrere jüngere Anwälte einen Tribut vor. Ihre Generationskohorte, sagten sie, lege weniger Wert auf freie Meinungsäußerung, was es ihnen unangenehm mache, intern Ansichten zu äußern, die von der progressiven Orthodoxie abwichen.

„Manchmal kommt ein Dogmatismus auf“, bemerkte Alejandro Agustin Ortiz, ein Anwalt im Projekt für Rassengerechtigkeit, innerhalb der A. C. L. U.. „Du zögerst, bevor du einen Glauben in Frage stellst, der in deiner Peer-Gruppe vorherrscht. ”

Einige plädierten für eine sorgfältige Überprüfung der Einstellung. „Ich mache nie ein Vorstellungsgespräch, ohne Skokie/Charlottesville zu erziehen und zu fragen, ob sie mit dieser Geschichte einverstanden sind“, sagte ein Anwalt, der aus Angst, Kollegen zu verärgern, nicht genannt werden wollte. „Da sind sich nicht viele Kollegen einig. Es geht um die Ursache. ”

Mr. Romero zuckte mit den Schultern. „Ich lehne ab, dass wir eine Aufnahmeprüfung für bürgerliche Freiheiten brauchen, um die Bona-fides-Maßnahmen für die Arbeit hier zu finden“, sagte er.

Die A. C. L. U. hat sich in der Tat oft in ihren internen Streitigkeiten gerühmt. Es spaltete sich über Entscheidungen, die Nazis in den 1930er Jahren, den Ku-Klux-Klan in den 1960er Jahren und die Nazis in den 1970er Jahren zu vertreten. Nach Skokie beklagte sich ein Führer der linksgerichteten National Lawyers Guild über ihre „giftige Ausgewogenheit“. ”

In den 1980er Jahren verteidigte Nadine Strossen, die ehemalige Präsidentin von A. C. L. U., sie in einem Essay gegen den Vorwurf des „trendigen Liberalismus. “ All dies deutete auf aktuelle Spannungen hin, nicht zuletzt auf das Debakel in Charlottesville.

Abweichung von innen

Weniger als zwei Monate nach diesem schrecklichen Tag in Charlottesville fuhr Claire Gastanaga, damals die geschäftsführende Direktorin des A. C. L. U. Chapters in Virginia, zum College of William & Mary, um über Redefreiheit zu sprechen. Eines ihrer Vorstandsmitglieder war nach Charlottesville zurückgetreten und twitterte: „Wenn ein Anspruch auf freie Meinungsäußerung das einzige ist, was den Nazis im Wege steht, Menschen zu töten, nimm den Fall vielleicht nicht an. ”

Frau Gastanaga wollte argumentieren, dass die A. C. L. U. durch die Verteidigung der Rechte der Beanstandeten die Rechte aller bewahrt habe. Sie betrat die Bühne und Dutzende von Studenten, die sich mit Black Lives Matter verbündet erklärten, näherten sich mit Schildern.

„Gut, das gefällt mir“, sagte Frau Gastanaga. „Das veranschaulicht sehr gut –“

Das waren die letzten ihrer Worte, die zu hören waren.

Als Claire Gastanaga, links, die geschäftsführende Direktorin des A. C. L. U. Chapters in Virginia war, wurde sie von der Bühne gerufen, als sie versuchte, auf einem College-Campus über Redefreiheit zu sprechen.Kredit. . .Steve Helber/Associated Press

“A. C. L. U., Sie beschützen auch Hitler!“ die Schüler sangen und stellten eine Linie auf, die sich über die gesamte Bühnenbreite erstreckte.

Sie standen vor der Bühne und Frau Gastanaga und blockierten eine halbe Stunde lang jeden im Publikum, sich ihr zu nähern und mit ihr zu sprechen. Sie ging schließlich.

„Die Revolution“, skandierten die Studenten, „wird die Verfassung nicht aufrechterhalten. ”

Die Debatte innerhalb der A. C. L. U. erwies sich als kaum weniger brisant. „Die Leute wurden roh gerieben“, sagte Herr Parker, der das Projekt für Rassengerechtigkeit leitete und an diesen leidenschaftlichen Diskussionen teilnahm. „Ich habe so etwas noch nie gesehen. ”

Ein Jahrzehnt zuvor debattierte Mr. Parker, der Black ist, bevor er einen Job bei der A. C. L. U. annahm. Er hatte sich Sorgen gemacht, weiße Faschisten zu repräsentieren, wie sie in Charlottesville herummarschierten. „Ich habe eine Veranlagung, mir weniger Sorgen um die Rechte von Menschen zu machen, die mich tot sehen möchten, und das hat meine Entscheidung erschwert. ”

Nach Charlottesville schrieb Mr. Cole einen Aufsatz in der New York Review of Books, der die Entscheidung verteidigte. „Wir schützen den Ersten Verfassungszusatz nicht nur, weil er das Lebenselixier der Demokratie und ein unverzichtbares Element der Freiheit ist, sondern weil er der Garant der Zivilgesellschaft selbst ist“, schrieb er.

Das entfachte Wut bei etwa 200 Mitarbeitern, die einen Brief unterzeichneten, in dem sie besagten, dass der Aufsatz den institutionellen Rassismus der A. C. L. U. „vergessen“. Die oberen Ränge der A. C. L. U. sind vielfältig; 12 der Top-21-Führer sind entweder Schwarz, Latinos oder Asiaten. Vierzehn sind Frauen.

„Davids Ansatz berücksichtigt nicht, wie unsere breitere Mission – die die Förderung der Rassengerechtigkeitsgarantien in der Verfassung und anderswo, nicht nur im Ersten Verfassungszusatz – umfasst, weiterhin durch unsere starre Haltung untergraben wird“, schrieben sie.

Die A. C. L. U. führte weitreichende Diskussionen mit ihren Mitarbeitern, und Zusammenfassungen dieser Versammlungen hielten die rauen Gefühle darin fest. Eine Gruppe forderte, dass die A. C. L. U. „weiße Rassisten nicht länger verteidigen. ” Ein anderer sagte, dass Top-Führungskräfte “nicht allein zu trauen sind, Entscheidungen in diesen heiklen” Fragen zu treffen.

Die Anwälte von A. C. L. U., die die Rede verteidigen, räumten Spannungen ein. „Ich schlafe oder esse nicht gut, wenn ich Fälle annehme, in denen solche Klienten verteidigt werden, aber das sind wir“, sagte Emerson Sykes, ein schwarzer Anwalt, der zuvor für die Vertretung derjenigen gearbeitet hat, die in ganz Afrika für Rede- und Versammlungsfreiheit kämpfen. „Ich habe in Ländern gearbeitet, in denen die Regierung Sie wegen Rede einsperrt. ”

Andere hochrangige Beamte distanzierten sich jedoch deutlich von der Tochtergesellschaft in Virginia und sagten, sie habe die Natur ihres Kunden nicht erkannt.

“Sie wurden snookered”, sagte ein langjähriger leitender Leiter der A. C. L. U., der im Laufe der Jahre an vielen Entscheidungen beteiligt war. „Wir wollen kein interner Rechtsbeistand für die N. R. A. oder die Alt-Right sein. ”

AWOL auf dem Campus?

Vor zwei Jahrzehnten, als auf den Universitätsgeländen Kämpfe um die freie Meinungsäußerung ausbrachen, formierte sich eine neue Bürgerrechtsgruppe, die sich energisch für die Prinzipien des Ersten Verfassungszusatzes einsetzte. Die als Stiftung für individuelle Rechte im Bildungswesen bezeichnete Organisation war absichtlich unideologisch und unparteiisch. Ein Gründer, Harvey Silverglate, hatte im Vorstand der A. C. L. U. of Massachusetts gedient und betrachtet sie als Verbündeten, auch wenn er ihre Grenzen sieht.

„Wenn Sie sich mit Hassreden auf dem Campus befassen, wissen Sie, dass sie meistens keine Schriftsätze bei Ihnen einreichen“, sagte Silverglate. Herr Romero, fügte er hinzu, „ist kein Liberaler, er ist ein Progressiver. Sein A. C. L. U. bevorzugt Ursachenarbeit. ”

Das ist vielleicht übertrieben. Herr Wizner, der das Redefreiheitsprojekt von A. C. L. U. leitet, hat den Whistleblower Edward Snowden der National Security Agency vertreten und wichtige Fälle abgeklappert, die seine Anwälte bearbeitet haben. Aber FIRE, so räumte er ein, hat auf dem Campus eine starke Führung übernommen, wo so viele Folgekämpfe ausgetragen werden.

„FIRE hat nicht die gleichen Spannungen“, sagte Herr Wizner. „Bei der A. C. L. U. ist Redefreiheit einer von 12 oder 15 verschiedenen Werten. ”

Traditionell überwachen und argumentieren die staatlichen Mitgliedsorganisationen der A. C. L. U. Fälle der freien Meinungsäußerung, aber in den letzten Jahren scheuten einige solche Kämpfe. Hier ein paar Beispiele:

Im Jahr 2015 protestierten Studenten der University of Missouri gegen Rassismus und errichteten ein Lager in einem Campus-Quad. Als ein studentischer Journalist versuchte, Fotos zu machen und mit Demonstranten zu sprechen, blockierten Studenten und ein Journalistikprofessor den Reporter physisch. Die A. C. L. U. von Missouri applaudierte der „mutigen“ Führung von Studentenaktivisten und Fakultätsmitgliedern, und zwei nationale A. C. L. U.-Beamte schrieben Kolumnen über die Proteste. Sie erwähnten nicht die Rechte des Ersten Verfassungszusatzes.

Vier Jahre später wiederholten an der University of Connecticut zwei weiße Studenten, die spät nachts nach Hause gingen, lautstark eine rassistische Beleidigung. Im darauf folgenden Aufruhr nahm die Universitätspolizei die Studenten fest und klagte sie wegen Rassenzugehörigkeit an.

Die A. C. L. U. von Connecticut forderte, dass die Universität 10 schwarze Dozenten und Mitarbeiter anstellt und einen Erstsemesterkurs zur Beendigung von Rassismus auf dem Campus verlangt. Die Verhaftungen wurden nicht erwähnt, außer dass die Polizei „eine von Natur aus weiße, vorherrschende Institution ist. ”

Zwei Tage später gab Mr. Cole ein Korrektiv heraus: Das Verhalten der Schüler sei „nicht kriminell“, erklärte er. „Der Erste Verfassungszusatz schützt sogar beleidigende und hasserfüllte Reden. ”

Selbst die New York Civil Liberties Union, traditionell eine unabhängige A. C. L. U.-Mitgliedsorganisation, die mehrere nationale Exekutivdirektoren hervorgebracht hat und bei der Verteidigung von Fällen der freien Meinungsäußerung an vorderster Front stand, wollte nicht über diese Themen sprechen. Eine Sprecherin der geschäftsführenden Direktorin, Donna Lieberman, sagte: „Wir haben nicht das Gefühl, dass wir etwas hinzuzufügen haben. ”

Solche Zurückhaltung klang für Norman Siegel, der die New Yorker Gruppe anführte, wie terra incognita, als Bürgermeister Rudolph W. Giuliani 1999 versuchte, den Ku-Klux-Klan daran zu hindern, sich in der Innenstadt zu sammeln.

Der Klan war für Mr. Siegel ein Gräuel, aber er kämpfte wie eine in die Enge getriebene Katze für seine Rechte des Ersten Verfassungszusatzes. „Habe ich jemand anderem ein Veto eingelegt? Auf keinen Fall“, sagte er. „Ich hätte meine Integrität kompromittiert. ”

Herr Siegel, der weiß ist, erhielt Unterstützung vom schwarzen Herausgeber von The Amsterdam News und von Rev. Al Sharpton, einem schwarzen Aktivisten, der Klage zur Unterstützung der NYCLU eingereicht hatte. Herr Siegel erinnerte sich, dass er von einem schwarzen Publikum stehende Ovationen erhalten hatte .

„Eine Frau kam und sagte: ‚Du hast das Richtige getan. Wenn Giuliani den Klan schließen könnte, würde er es uns antun“, erinnert er sich.

Sosyal Medyada Paylaşın:
Etiketler:
İş It İts Off wer

Düşüncelerinizi bizimle paylaşırmısınız ?

Yorum yazmak için giriş yapmalısın