Nachrichten

Kann Amerika die Rechtsstaatlichkeit wiederherstellen, ohne Trump zu verfolgen?

Anfang November, Als Präsident Trump die Integrität der Wahlen mit unbegründeten Klagen in Frage stellte, hielt Joe Biden seine erste Rede als gewählter Präsident und erklärte sie zu einer „Zeit der Heilung“. “Es war ein Satz, nach dem sich viele Amerikaner angesichts des prekären Zustands der politischen Kultur der Nation sicherlich sehnten. Aber es war auch eines, das ein bedeutendes historisches Gewicht und mögliche Auswirkungen auf die Zukunft hatte. Als Präsident Gerald R. Ford Richard Nixon für seine Rolle im Watergate-Skandal entschuldigte, sprach auch er über die Notwendigkeit von „Heilung“. “(Ford betitelte seine nachfolgende Abhandlung” A Time to Heal “.) Als Präsident Lincoln in den letzten Tagen des Bürgerkriegs seine zweite Antrittsrede hielt, sprach er in ähnlichen Worten über die Notwendigkeit,” die Wunden der Nation zu verbinden “. Ob Biden dies beabsichtigte, seine Worte gaben ein frühes Signal für eine der ersten Fragen, mit denen er sich als Präsident auseinandersetzen wird: Was tun mit Donald Trump? Biden steht vor vielen gewaltigen Herausforderungen – den anhaltenden Schaden durch die Pandemie abzumildern, Institutionen zu reparieren, das Vertrauen in die Regierung wiederherzustellen -, aber wie man mit der offensichtlichen und unerbittlichen Subversion der Rechtsstaatlichkeit seines Vorgängers umgeht, ist in vielerlei Hinsicht am ärgerlichsten.

Im vergangenen Jahr argumentierte einer von Trumps Anwälten, William Consovoy, denkwürdigerweise vor Gericht, dass ein sitzender Präsident einen Mann in der Öffentlichkeit erschießen und nicht strafrechtlich verfolgt werden könne. Ungeachtet der Rechtsgültigkeit dieses Anspruchs gibt es nichts zu schützen früher Präsident der Staatsanwaltschaft. Kein Ex-Präsident wurde jemals zuvor angeklagt, aber kein Präsident hat jemals sein Amt mit so viel potenzieller strafrechtlicher Haftung niedergelegt.

Hören Sie sich diesen Artikel an

Audioaufnahme von Audm

Um mehr Audio-Geschichten von Verlagen wie der New York Times zu hören, Audm für iPhone oder Android herunterladen.

Als sich die Wahl näherte und die Umfragen auf eine Niederlage von Trump hinwiesen, wuchs das Gefühl, dass sein Moment der Abrechnung kommen würde. Immerhin war er bereits Gegenstand einer strafrechtlichen Untersuchung durch den Bezirksstaatsanwalt von Manhattan sowie einer zivilrechtlichen Untersuchung durch den Generalstaatsanwalt des Staates New York. Beide Untersuchungen betreffen sein Verhalten als Privatunternehmer. Die größere und unendlich viel schwierigere Frage ist, wie Trumps potenziell kriminelle Handlungen als politischer Kandidat und Präsident angegangen werden können. Dies wären höchstwahrscheinlich Bundesverbrechen, die nur von der Bundesregierung verfolgt werden könnten.

Als Präsident forderte Trump unbekümmert die Inhaftierung politischer Gegner und zerstörte damit eine langjährige demokratische Norm. Dies ist kein Präzedenzfall, dem man leicht folgen sollte. Die Präsidenten haben sich historisch sehr bemüht, die Macht des Amtes nicht zu nutzen, um ihre politischen Rivalen zu verfolgen. Als Präsident George H. W. Bush sechs Beamte des Weißen Hauses von Reagan begnadigte, die an der Iran-Contra-Affäre beteiligt waren, warnte er vor einer „zutiefst beunruhigenden Entwicklung des politischen und rechtlichen Klimas unseres Landes: der Kriminalisierung politischer Differenzen. Bush sparte Mitglieder seiner eigenen Partei. Präsident Obama schuf einen vielleicht noch relevanteren Präzedenzfall für Biden, indem er beschloss, Mitglieder der George W. Bush-Regierung, die die rechtswidrige Folter von Häftlingen genehmigt hatten, nicht strafrechtlich zu verfolgen. Sein Kandidat für den Generalstaatsanwalt, Eric Holder, verwendete denselben Ausdruck – die Kriminalisierung politischer Differenzen -, als das Thema während seiner Anhörungen zur Bestätigung des Hauses zur Sprache kam. Im Laufe des Sommers fragte ich David Cole, den nationalen Rechtsdirektor der American Civil Liberties Union, was Trump wohl passieren würde, wenn er die Wahl verlieren würde. “Mein Bauch ist, dass es sehr unwahrscheinlich ist, dass Sie eine Bundesanwaltschaft sehen”, sagte er mir. „Für mich wird die eigentliche Rechenschaftspflicht am 3. November sein, wenn er vom Weißen Haus zum Packen geschickt wird. ”

Es war ein Gefühl, das ich in den Monaten vor der Wahl von vielen Rechtsdenkern und ehemaligen Regierungsbeamten gehört habe: Die Visionen von Donald Trump in einem orangefarbenen Overall waren mehr Fantasie als Realität. Sein wahrer Moment der Abrechnung würde an der Wahlurne stattfinden. Aber die Wahlen sind jetzt gekommen und gegangen, und Trump hat sich zusammen mit dem größten Teil seiner Partei und vielen Millionen Amerikanern geweigert, die Ergebnisse zu akzeptieren. Die Rechenschaftspflicht fühlt sich so an, als wäre sie weiter entfernt als je zuvor.

Der Einsatz einer Anklage wäre sehr hoch. Die weitreichenden Befugnisse des Oberbefehlshabers gemäß der Verfassung könnten es schwierig machen, Verurteilungen zu erwirken. Der Schaden für die Demokratie, der durch eine gescheiterte Verfolgung eines ehemaligen Präsidenten verursacht würde, ist schwer zu ergründen. Ein Freispruch könnte auch zukünftige Bemühungen um Rechenschaftspflicht zurückhalten und aufstrebende Autoritätsmissbraucher ermutigen. Selbst wenn er nicht im Amt ist, wird Trump eine mächtige Kraft im politischen Leben des Landes sein. Ihn wegen seines Verhaltens als Präsident vor Gericht zu stellen, würde bedeuten, die mehr als 72 Millionen Amerikaner vor Gericht zu stellen, die für seine Wiederwahl gestimmt haben. Eine Institution, auf die sich Biden zweifellos konzentrieren wird, ist das Justizministerium. Die Verfolgung von Trump könnte alle Bemühungen erschweren, den Ruf der Agentur für Unabhängigkeit und Integrität wiederherzustellen. Es gibt auch logistische Probleme. Die Verfolgung eines ehemaligen Präsidenten könnte bedeuten, ihn zu verurteilen, und die Idee, einen ehemaligen Präsidenten ins Gefängnis zu schicken, scheint in der Tat fantastisch.

Wenn die Geschichte ein Leitfaden ist, wird der Wunsch, weiterzumachen, erst in den kommenden Wochen und Monaten stärker. Aber wie geht das Land von einem Präsidenten aus, dessen Missachtung des Gesetzes so konstant und allgegenwärtig war? Jeder Präsident versucht, die immense Macht des Amtes auszunutzen, aber Trumps Ausbeutung dieser Macht war ein Unterschied in Grad und Art. Nie zuvor hatte ein Präsident so viel von der „Energie“ der Exekutive – Alexander Hamiltons Wort – genutzt, um seine persönlichen Interessen voranzutreiben. Die Präsidenten Reagan und George W. Bush haben im Namen der nationalen Sicherheit die Grenzen ihrer Autorität überschritten. Trump überschritt die Grenzen seiner Autorität, um sich und seine Familie nicht nur zu bereichern, sondern auch Ermittlungen in Bezug auf sein persönliches und offizielles Verhalten zu blockieren und die Macht im Griff zu behalten.

Trumps Verhalten als Präsident war ein Produkt seines einzigartigen Charakters. Es wurde aber auch vom Büro ermöglicht. Die Anhäufung jahrzehntelanger Gesetzgebung, Rechtstheorien und historischer Präzedenzfälle hatte dem Präsidenten fast völlige Freiheit von der Rechenschaftspflicht verschafft und jedes scheinbar anwendbare Instrument der Strafverfolgung unbrauchbar gemacht. Gemäß den Bestimmungen für Sonderberater diente der unabhängige Staatsanwalt, der mit der Untersuchung der Verbindungen der Trump-Kampagne zu Russland beauftragt war, der Trump-Administration. Die Bundesanwälte, die Michael Cohen wegen eines illegalen Wahlkampffinanzierungsprogramms angeklagt hatten, mussten eine jahrzehntealte Rechtsauffassung des Justizministeriums respektieren, in der behauptet wurde, der Präsident, der ihn laut Cohen zur Durchführung des Programms angewiesen hatte, sei dagegen immun Strafverfolgung. Es gab nichts und niemanden, der Trump davon abhielt, zahlreichen Beamten zu befehlen, bei seiner Amtsenthebungsuntersuchung nicht mitzuarbeiten. Nicht dass das etwas ausmachte; Trumps Freispruch durch den von G. O. P. kontrollierten Senat war eine ausgemachte Sache, bevor die Anhörungen überhaupt eröffnet wurden. Nacheinander wurden Trumps enge Mitarbeiter wegen in seinem Namen begangener Handlungen angeklagt, obwohl er durch noch offenere Türen ging, zuversichtlich, dass er unantastbar war, solange er im Amt blieb.

Es wäre falsch, an Trumps Verhalten zu denken, das im selben Spektrum existiert wie das seiner Vorgänger nach Watergate. Um zu sehen, warum, müssen Sie zunächst auf die gesamte Trump-Präsidentschaft auf eine andere Weise zurückblicken – eine, die sein möglicherweise kriminelles Verhalten nicht als Nebenprodukt der Verfolgung einer politischen Agenda, sondern als zentrales, sich selbst aufrechterhaltendes Merkmal seiner Amtszeit betrachtet . In diesem Licht wird Trumps potenzielle Kriminalität zu einer Art Durchgangslinie, den Punkten, die sein Leben als Geschäftsmann mit seinem Eintritt in die Politik und dann über seine vier Jahre als Präsident verbinden. Eine potenziell illegale Handlung führte Trump zur nächsten: von seinen gesetzeswidrigen Maßnahmen als Geschäftsmann über seine fragwürdigen Praktiken zur Finanzierung von Kampagnen bis hin zu seiner Bereitschaft, Ermittlungen in sein Verhalten einzugreifen, zu seinen öffentlichen Korruptionshandlungen und schließlich zu der scheinbar illegale Missbrauch der Befugnisse seines Amtes, um im Amt zu bleiben.

Die Strafverfolgung von Donald Trump könnte hoch sein; Aber auch die Kosten, ihn nicht strafrechtlich zu verfolgen, würden eine gefährliche Botschaft über das Engagement des Landes für die Rechtsstaatlichkeit senden, die sogar die Präsidentschaft übersteigt. Trump hat Biden – und wirklich Amerika – vor ein sehr schwieriges Dilemma gestellt. “In dieser ganzen Präsidentschaft ging es um jemanden, der dachte, er sei über dem Gesetz”, sagte mir Anne Milgram, die ehemalige Generalstaatsanwältin von New Jersey. “Wenn er nicht für mögliche Verbrechen zur Rechenschaft gezogen wird, dann ist er buchstäblich war über dem Gesetz. ”

Finanzkriminalität

Donald Trumps einzigartige Beziehung zum Gesetz, die lange vor seiner Präsidentschaft bestand, war möglicherweise eine unvermeidliche Folge seiner Beziehung zu Roy Cohn während seiner prägenden Geschäftsjahre. Es war Cohn, der Trump lehrte, dass das Gesetz kein Satz unverletzlicher Regeln ist, sondern ein System, das Sie schlagen und sogar zu Ihrem Vorteil nutzen können, das mächtigste Werkzeug in der Toolbox eines Geschäftsmanns. “Ich habe vor langer Zeit beschlossen, meine eigenen Regeln aufzustellen”, sagte Cohn 1981 gegenüber der Zeitschrift Penthouse. (Trump gab später eine dieser Regeln an seinen ersten Anwalt im Weißen Haus, Donald McGahn, weiter, als er ihm sagte: “Anwälte machen sich keine Notizen . ”)

Als Geschäftsmann mit einem ererbten und wachsenden Vermögen war Trump in zahlreiche Rechtsstreitigkeiten verwickelt – “Ich bin wie ein Doktor in Rechtsstreitigkeiten”, scherzte er bei einer Wahlkampfveranstaltung im Jahr 2016 – und beantwortete Klagen mit Gegenklagen. seine Gegner mit endlosen Runden von Verzögerungen, Bewegungen und Appellen zu zermürben; seine Mitarbeiter zu zwingen, umfassende Geheimhaltungsvereinbarungen zu unterzeichnen. Trump hatte das Risiko, 2008 einen Kredit in Höhe von 640 Millionen US-Dollar von der Deutschen Bank in Verzug zu bringen, und verklagte das Institut wegen 3 Milliarden US-Dollar. Er beschuldigte ihn, zur globalen Finanzkrise beigetragen zu haben, die ihn vorübergehend zahlungsunfähig gemacht hatte. Unzufrieden mit der 15-Millionen-Dollar-Bewertung der Grundsteuer auf einem Golfplatz, die er mit 47 Dollar bezahlt hatte. Trump verklagte die Stadt Ossining, New York, und behauptete, das Grundstück sei nur 1 Dollar wert. 4 Millionen.

Trump hatte etwas über das amerikanische System herausgefunden: Man konnte viele Probleme mit Geld, Anwälten und der Bereitschaft, sich zu verdoppeln, lösen. Diese Haltung führte ihn unaufhaltsam zu Geschäftspraktiken, die die Legalität prüften. Nachdem Trumps finanzielle Kämpfe in den frühen 2000er Jahren es ihm erschwert hatten, Geld von etablierten Finanzinstituten zu leihen, suchte er Partnerschaften mit Privatpersonen wie dem russischen Oligarchen Aras Agalarov, den die Ermittler des Senats mit dem organisierten Verbrechen in Verbindung gebracht haben. (Ein Sprecher der Trump-Organisation stellte die Vorstellung in Frage, dass das Unternehmen zu dieser Zeit Probleme hatte, und sagte, dass es tatsächlich „in den 2000er Jahren großen Erfolg hatte“.) Trumps Immobilien-Schulungsprogramm, die Trump University, war im Wesentlichen ein Pyramidensystem, das ermutigend war Verbraucher, insbesondere ältere Menschen, kaufen hochpreisige Seminare für angeblich firmeneigene Anlageberatung, die tatsächlich von Drittanbieter-Marketingunternehmen stammen. Trump verwendete Geld, das er von seiner gemeinnützigen Stiftung gesammelt hatte, um Klagen gegen seine gewinnorientierten Geschäfte beizulegen (sowie um ein gigantisches Gemälde von sich zu kaufen, das er in einem seiner Golfclubs aufgehängt hatte). Laut dem Kongresszeugnis von Trumps langjährigem persönlichen Anwalt Michael Cohen hat Trump den Wert seines Vermögens absichtlich um Hunderte Millionen Dollar erhöht, um Bankdarlehen und günstigere Versicherungstarife zu sichern, und ihren Wert gesenkt, um seine Steuerbelastung zu senken. (Ein Sprecher der Trump-Organisation sagte, Cohens Behauptungen seien “völlig falsch”.)

Die Steuerstrategie von Trump, die von einem großen Team von Wirtschaftsprüfern und Anwälten unterstützt wurde, hat die Grenzen der Steuervermeidung überschritten und möglicherweise die Grenze zum Steuerbetrug überschritten. Trump hat sich standhaft geweigert, seine Steuererklärungen offenzulegen, aber ein Team von investigativen Reportern bei The Times erhielt Unmengen seiner Steuerdaten; Was sie enthüllten, war erschreckend. Im Jahr 2010 nahm Trump 72 Dollar. 9 Millionen Steuerrückerstattung für ein aufgegebenes Atlantic City Casino-Unternehmen, für das er absolut nichts als Gegenleistung für seine Investition erhalten hätte, und er scheint den Wert mehrerer Immobilien grob überbewertet zu haben, um größere Abzüge zu fordern, die als Erhaltungsmaßnahmen bezeichnet werden. Während Trumps Jahren bei “The Apprentice” schrieb er Haarschnitte in Höhe von 70.000 US-Dollar als Geschäftskosten ab. Er schrieb auch die mit einem Familienunternehmen in Westchester County verbundenen Kosten ab, indem er es als als Finanzinvestition gehaltene Immobilie klassifizierte, und er zahlte seiner Tochter Ivanka als Angestellte der Trump Organization Beratungsgebühren in Höhe von mehr als 740.000 USD.

Die meisten größeren Finanzverbrechen unterliegen einer fünfjährigen Verjährungsfrist, sodass alle seit 2015 begangenen illegalen Handlungen steuerpflichtig sind. Sowohl die New Yorker Generalstaatsanwältin Letitia James, die 2019 ihr Amt antrat und versprach, “alle Bereiche des Gesetzes” zur Untersuchung von Präsident Trump zu nutzen, als auch die Bezirksstaatsanwältin von Manhattan, Cyrus R. Vance Jr., sind unabhängig von der Bundesregierung tätig. und selbst wenn Trump erfolgreich eine Begnadigung für sich selbst konstruieren würde, wäre er nicht immun gegen staatliche Anklagen.

Vances Untersuchung scheint eine Reihe möglicher Wirtschaftsverbrechen abzudecken. In einer der Unterlagen seines Büros wurde auf „potenziell weit verbreitetes und langwieriges kriminelles Verhalten“ bei der Trump Organization verwiesen. Steuerbetrug und Versicherungsbetrug wurden in Gerichtsdokumenten ausdrücklich erwähnt, aber einige der Staatsanwälte und Anwälte, mit denen ich gesprochen habe, schlugen auch andere Möglichkeiten vor. Angesichts der Geschichte von Trump, mit ausländischen Akteuren Geschäfte zu machen, bei denen nachweislich die Notwendigkeit besteht, die Einnahmequellen zu verschleiern, könnte eine andere Geldwäsche sein. Wenn die Ermittler nachweisen können, dass Trump in ein Muster illegaler Aktivitäten verwickelt ist, könnte er auch nach dem New Yorker Gesetz über Erpressung angeklagt werden.

Die strafrechtliche Verfolgung von Trump ist jedoch eine Herausforderung für sich. Die staatlichen Gerichte in New York bieten den Angeklagten weitaus mehr Schutz als die Bundesgerichte. Es gibt strengere Regeln für Beweise, die einer großen Jury vorgelegt werden können, und selbst geringfügige Verfahrensfehler können dazu führen, dass Anklagen abgewiesen werden. “Wenn Sie ein Angestellter eines Angestellten sind, sind Sie an jedem Tag der Woche lieber vor einem Gericht des Staates New York als vor einem Bundesgericht”, sagte Daniel R. Alonso, der von 2010 bis 2014 als Vances oberster Stellvertreter fungierte und jetzt ist in privater Praxis, sagte mir.

Trump könnte auch wegen Steuerbetrugs strafrechtlich verfolgt werden. Derzeit befindet er sich mitten in einer langwierigen Prüfung beim Internal Revenue Service bezüglich der Rückerstattung von Casino-Unternehmen. Wenn die Prüfer der Agentur einen „festen Hinweis“ auf Betrug finden, können sie den Fall an die Kriminalermittler der Agentur oder sogar an das Justizministerium weiterleiten. (Ein Sprecher der Trump-Organisation sagte, dass alle Transaktionen des Unternehmens unter der Aufsicht von Steueranwälten stattfanden und „alle geltenden Bestimmungen der Abgabenordnung befolgten“.) In der Vergangenheit hat die I. R. S. nicht gezögert, hochkarätige Persönlichkeiten zu verfolgen. Auf diese Weise können Sie der Öffentlichkeit auf effiziente Weise mitteilen, dass die Begehung von Steuerbetrug schwerwiegende Auswirkungen hat. Leona Helmsley, eine der New Yorker Immobilienmogule von Trump, saß 18 Monate im Bundesgefängnis, weil sie Unternehmensmittel für die Renovierung ihrer Villa in Connecticut verwendet hatte. In jüngerer Zeit gab ein ehemaliger New Yorker Polizeikommissar, Bernard Kerik, zu, den Erhalt eines Geschenks eines Auftragnehmers, der seine Wohnung in der Bronx kostenlos renoviert hatte, nicht offengelegt zu haben. Nachdem er sich zu zwei Fällen von Steuerbetrug und sechs weiteren Straftaten schuldig bekannt hatte, wurde er zu vier Jahren Haft verurteilt. (Trump hat ihn letzten Winter begnadigt.)

Fälle wie diese sind jedoch selten. Wohlhabende Geschäftsleute können sich mit ihren Steuern im Allgemeinen außergewöhnliche Freiheiten nehmen, ohne Angst vor strafrechtlicher Verfolgung zu haben. In Fällen von Steuerbetrug müssen die Staatsanwälte nachweisen, dass das Fehlverhalten beabsichtigt war, was eine hohe Messlatte darstellt. Eine Jury könnte zustimmen, dass die Beratungsleistungen von Trumps Tochter nicht 740.000 US-Dollar wert waren, aber wenn Trump argumentierte, dass er dies glaubte, könnte dies eine tragfähige Verteidigung darstellen. Könnte auch Unwissenheit sein: Trumps großes Team von Buchhaltern bietet ihm Deckung für viele potenziell betrügerische Behauptungen, die im Verlauf einer Untersuchung aufgedeckt werden könnten. Die schiere Komplexität von Trumps Finanzen – die zahlreichen Partnerschaften, Gesellschaften mit beschränkter Haftung und Shell-Unternehmen, über die er Geschäfte tätigt – würde es schwierig machen, einen Fall zu erstellen, dem eine Jury folgen könnte.

Die meisten Steueranwälte, mit denen ich gesprochen habe, sagten, es sei viel wahrscheinlicher, dass Trumps I. R. S.-Prüfung eine Zivilsache bleibt. er könnte mit hohen Strafen rechnen, aber ihm würde die Aussicht auf ein Gefängnis erspart bleiben. “Selbst wenn Trump nicht in der Politik wäre, würde ihn seine Berühmtheit zu einem äußerst attraktiven Ziel der Staatsanwaltschaft für die I. R. S. machen”, sagte Daniel Shaviro, Steuerprofessor an der New York University Law School. “Aber in der angespannten politischen Welt, in der wir uns befinden, muss die Politik berücksichtigt werden. ”

Verstöße gegen das Wahlgesetz

Als Donald Trump seine Präsidentschaftskandidatur ankündigte, betrat er ein neues Reich mit neuen Gesetzen zur Regelung seines Verhaltens und neuen Formen potenzieller Haftung. Das Sammeln von Spenden war eine Herausforderung für einen langfristigen Kandidaten gegen das Establishment, daher suchte Trump die Finanzierung durch unkonventionelle und zumindest in einigen Fällen möglicherweise illegale Mittel. Tage vor den ersten republikanischen Nominierungsversammlungen nutzte er seine Stiftung, um eine im Fernsehen übertragene Spendenaktion für Militärveteranen zu veranstalten, und leitete dann Millionen von Dollar an Spenden für seine Kampagne um, was eine Untersuchung durch den New Yorker Generalstaatsanwalt Eric Schneiderman auslöste. (Die Stiftung wurde schließlich wegen Veruntreuung von Geldern mit einer Geldstrafe von 2 Millionen US-Dollar belegt und unter gerichtlicher Aufsicht geschlossen.)

Als potenziell schädliche Episoden aus Trumps Vergangenheit auftauchten oder auftauchten, schloss er sie so schnell wie möglich ab, ohne sich um rechtliche Konsequenzen zu sorgen. Nachdem ein ehemaliger Kandidat für “The Apprentice”, Summer Zervos, Trump des sexuellen Übergriffs beschuldigt hatte, nannte er sie öffentlich eine Lügnerin, was zu einer Klage wegen Verleumdung führte. Sein Anwalt Michael Cohen veranlasste die Zahlung von sechsstelligen Schweigegeldzahlungen an zwei Frauen, Stormy Daniels und Karen McDougal, die drohten, mit ihren Behauptungen, mit Trump Geschäfte gemacht zu haben, an die Öffentlichkeit zu gehen.

Gleichzeitig nahm Trumps Wahlkampf die Bemühungen Russlands, sich in die Wahlen einzumischen, eifrig auf. Der Vorsitzende und Chefstratege der Kampagne, Paul Manafort, hatte eine lange Geschichte in der Durchführung russischer Einflussoperationen. Er teilte interne Umfragedaten mit einem russischen Geheimdienstagenten, während ein anderer Berater, Roger Stone, dazu beitrug, dass WikiLeaks – wenige Minuten nach der Veröffentlichung des Bandes „Access Hollywood“, in dem Trump über sexuelle Übergriffe auf Frauen scherzte – einen großen demokratischen Cache veröffentlichte Party-E-Mails von russischen Hackern gestohlen. (Stone hat gesagt, dass er nicht wusste, woher die E-Mails kamen oder was darin enthalten war.)

Eine Reihe von Trumps Wahlkampfmitarbeitern, darunter Cohen, Manafort und Stone, wurden seitdem vom Bund angeklagt und zu Gefängnis verurteilt. Sobald Trump sein Amt niedergelegt hat, könnte er auch wegen seines Verhaltens während der Kampagne untersucht und möglicherweise strafrechtlich verfolgt werden. Robert Mueller, der Sonderberater, fand keine ausreichenden Beweise, um zu beweisen, dass Trumps Teilnahme an der Beteiligung seiner Kampagne an Russland gegen das Bundesverschwörungsgesetz verstieß. Der fünfte und letzte Band des parteiübergreifenden Berichts des Geheimdienstausschusses des Senats über die Einmischung Russlands in die Wahlen 2016, der im August veröffentlicht wurde, machte jedoch deutlich, dass Muellers Untersuchung nicht erschöpfend war. Der Bericht des Senats enthielt zahlreiche neue Beispiele für das Engagement zwischen der Trump-Kampagne und russischen Akteuren und dokumentierte eine Reihe von Gesprächen zwischen Trump und Stone, von denen die Ermittler vermuteten, dass sie die bevorstehenden E-Mail-Dumps des Demokratischen Nationalkomitees betrafen. Dennoch waren die meisten Staatsanwälte, mit denen ich gesprochen habe, der Meinung, dass die Mueller-Untersuchung die Möglichkeit einer strafrechtlichen Untersuchung von Trumps Verhalten in Bezug auf Russland effektiv ausgeschlossen hat. “Die Leute können sich nicht darüber einig sein, wie es gemacht wurde oder wie es gelaufen ist, aber das bedeutet nicht, dass es kein gründlicher Prozess war”, sagte Milgram. “Ich habe nicht das Gefühl, dass jemand dort graben würde, um zu sehen, ob es mehr gibt. Das könnte sich rachsüchtig anfühlen, weil Müller bereits angerufen hat. ”

Ein Wahlrechtsverfahren gegen Trump könnte für ein Justizministerium in Biden attraktiver sein. Als Cohen sich schuldig bekannte, zwei Gesetze zur Finanzierung von Kampagnen im südlichen Bezirk von New York verletzt zu haben, sagte er vor einem Bundesgericht aus, dass Trump ihn angewiesen habe, die Schweigegeldzahlungen zu veranlassen. Trump war Teil der Untersuchung, wurde jedoch durch die Politik des Justizministeriums vor der Anklage gegen einen sitzenden Präsidenten geschützt. Stattdessen wurde er in dem Fall als “Einzel-1” bezeichnet, wie ihn die Akten der Staatsanwaltschaft nannten.

Unter Experten für Kampagnenfinanzierung herrscht kaum Uneinigkeit darüber, ob Trump angeklagt werden könnte. Die Schweigegeldzahlungen an Daniels und McDougal sollten eindeutig die Offenlegung von Informationen verhindern, die Trumps Kampagne hätten beschädigen können. Als solche verstießen sie mit ziemlicher Sicherheit gegen mehrere Gesetze zur Wahlkampffinanzierung, darunter das Verbot, Beiträge über 2.700 US-Dollar anzunehmen, und das Versäumnis, Beiträge ordnungsgemäß an den Bundestagswahlausschuss zu melden. Und weil der Geldbetrag 25.000 US-Dollar überstieg, würden die Verstöße als Straftaten angesehen. Jeder würde mit bis zu fünf Jahren Gefängnis bestraft. Nach den Fakten zu urteilen, sieht es nach einem starken Fall aus. Es gibt bereits wesentliche Beweise für das System: Cohen überreichte den Ermittlern des Kongresses Kopien von stornierten Schecks von Trump und der Trump-Organisation – Erstattungen für die Zahlungen, die er an Daniels geleistet hatte und die die Trump-Organisation als Anwaltskosten eingestuft hatte.

Gesetze zur Wahlkampffinanzierung sollten den Einfluss privater Akteure bei Wahlen begrenzen – “um nicht nur die tatsächliche Korruption von Beamten zu verhindern, sondern auch das Auftreten von Korruption, die das Vertrauen der Wähler in die Regierung untergraben könnte”, wie Paul S. Ryan , sagte mir der Vizepräsident für Politik und Rechtsstreitigkeiten bei der Wahlbeobachtungsgruppe Common Cause. Es handelt sich jedoch um ein Gesetz, dessen Durchsetzung sich als schwierig erwiesen hat. Der Oberste Gerichtshof hat in den letzten Jahren eine Reihe von Beschränkungen für die Wahlkampffinanzierung aufgehoben, und die gescheiterte Verfolgung des ehemaligen demokratischen Vizepräsidentschaftskandidaten John Edwards durch die Regierung im Jahr 2012 wegen Verstößen gegen die Wahlkampffinanzierung hatte einen abschreckenden Effekt auf mögliche spätere Anklagen.

Edwards Fall war nicht so anders als der von Trump. Er wurde beschuldigt, illegal dafür gesorgt zu haben, dass zwei seiner wohlhabenden Unterstützer 925.000 US-Dollar zahlen, um seine schwangere Geliebte Rielle Hunter während einer kritischen Phase der Primärkampagne von der Öffentlichkeit fernzuhalten. Das Justizministerium argumentierte, dass das Geld als Wahlkampfbeitrag betrachtet werden sollte, da es eine Offenlegung verhindern sollte, die Edwards ‘Präsidentschaftsangebot hätte beeinträchtigen können. Die Staatsanwaltschaft hatte es jedoch schwer, sich vor der Jury zu verantworten. Einer der beiden wohlhabenden Anhänger starb vor der Anklage; Die andere, die 101-jährige Bankerbin Bunny Mellon, war zu gebrechlich, um auszusagen. Die Anwälte von Edwards nutzten die Verwirrung der Gesetze zur Kampagnenfinanzierung zu ihrem Vorteil. Nach vier Jahren juristischer Auseinandersetzung und sechs Wochen vor Gericht endete der Prozess in einer hängenden Jury. Die Regierung beschloss, ihre Verluste zu reduzieren und den Fall fallen zu lassen.

Behinderung der Justiz

Die Präsidentschaft bot Trump sowohl neue Möglichkeiten als auch ein neues Maß an Schutz. Er hätte alle formellen und informellen Befugnisse des Amtes zur Verfügung, aber er hätte auch volle Immunität gegen strafrechtliche Verfolgung, dank eines Rechtsgutachtens des Rechtsanwaltsbüros des Justizministeriums von 1973, wonach ein sitzender Präsident dies nicht tun sollte angeklagt werden. Es war nur ein Memo, keine tatsächliche Entscheidung, aber es wurde von der Bundesanwaltschaft seit fast 50 Jahren geehrt. Die Macht des Amtes würde es Trump nicht nur ermöglichen, sich und seine Familie zu bereichern, sondern auch jegliche Ermittlungen in Bezug auf seine Handlungen als Präsident – oder in Bezug auf sein vorheriges Verhalten – zu vereiteln.

Fast alle modernen Vorgänger von Trump haben sich vor ihrem Amtsantritt von ihren finanziellen Interessen getrennt, um mögliche Konflikte auszuschließen. Trump kündigte an, dass er das Gegenteil tun und seine Geschäfte in einem Familienunternehmen zusammenfassen werde. Seine beiden ältesten Söhne würden die Trump-Organisation leiten und er würde der einzige Nutznießer des Trusts werden, sodass seine Familie das finanzielle Potenzial des Büros voll ausschöpfen könnte.

Geld floss in das Eröffnungskomitee, das beispiellose 107 Millionen Dollar einbrachte. Die Gesetze über Beiträge zu Gründungsausschüssen sind weitaus verzeihender als die über die Finanzierung von Kampagnen. Trotzdem scheint Trumps Eröffnungskomitee einige von ihnen gebrochen zu haben. Das Komitee hat möglicherweise gegen seinen gemeinnützigen Status verstoßen, indem es mehr als 1 Million US-Dollar für die Anmietung von Veranstaltungsflächen in Trumps neuem Hotel in Washington gezahlt hat – weit über dem Marktpreis und den hoteleigenen Preisrichtlinien – und weitere 300.000 US-Dollar für die Anmietung eines Zimmers im Hotel für Privatpersonen ausgegeben hat. After-Hour-Party für Trumps Kinder. Der Offenlegungsbericht des Eröffnungsausschusses an die Bundestagswahlkommission enthielt Dutzende falscher Einträge. So wurde beispielsweise berichtet, dass Katherine Johnson – die NASA-Mathematikerin, die eines der Themen des Films „Hidden Figures“ war und damals 98 Jahre alt war – 25.000 US-Dollar beigesteuert hatte und ihre Adresse als Adresse für das NASA-Forschungszentrum in Hampton angegeben hatte. Va. (Johnson hat weder zum Ausschuss beigetragen, noch hat sie bei der NASA gewohnt.) Die Aktivitäten des Eröffnungsausschusses haben bereits zu einer Strafverfolgung durch den Bund geführt. Der republikanische Lobbyist Samuel Patten bekannte sich 2018 schuldig, illegal einen ukrainischen Oligarchen veranlasst zu haben, vier Eintrittskarten für die Eröffnungsfeier für 50.000 US-Dollar zu kaufen. Und ein Risikokapitalgeber in Kalifornien, Imaad Zuberi, bekannte sich Anfang dieses Jahres schuldig, versucht zu haben, die Quelle eines Teils des 900.000-Dollar-Beitrags, den er an das Komitee geleistet hatte, vor Ermittlern zu verbergen.

Nur wenige Monate nach Trumps Präsidentschaft wurde bekannt, dass der F. B. I. eine Untersuchung der Verbindungen seiner Kampagne zu Russland eingeleitet hatte. Trump versuchte es zu entgleisen. Sein erster Generalstaatsanwalt, Jeff Sessions, hatte sich aus der Untersuchung zurückgezogen, weil er an der Kampagne beteiligt gewesen war; Trump drängte ihn, sich selbst nicht wiederzuverwenden. Er drängte auch den Direktor des FBI, James Comey, bekannt zu geben, dass er kein Ziel der Untersuchung sei, und seinen ehemaligen nationalen Sicherheitsberater Michael Flynn zurückzuziehen, der sich schuldig bekannte, die Ermittler wegen eines Treffens mit dem Russen angelogen zu haben Botschafter Sergei Kislyak. Trump entließ schließlich Comey, was zur Ernennung von Müller zum Sonderberater führte, und Müller übernahm die Ermittlungen. Trump versuchte bald auch, Müller aufzuhalten, und befahl seinem Anwalt im Weißen Haus, Donald McGahn, ihn zu entlassen. Als die Geschichte von Trumps Befehl – und McGahns Weigerung, ihm zu folgen – öffentlich wurde, forderte Trump McGahn auf, ihn öffentlich abzulehnen und befahl ihm, eine falsche Aufzeichnung zu erstellen, um die Lüge zu begründen. (Hat er nicht.)

Als Muellers Ermittlungen fortgesetzt wurden und die ersten Opfer gefordert wurden, kam Trump auf die Idee, einen potenziellen Zeugen gegen ihn zu begnadigen – seinen ehemaligen Wahlkampfleiter Manafort, der wegen acht Verbrechen verurteilt wurde und sich zwei anderen schuldig bekannte. Und er versuchte, einen anderen potenziellen Zeugen, Michael Cohen, einzuschüchtern und dann zu diskreditieren, indem er zuerst öffentlich voraussagte, dass er nicht “umdrehen” würde, und ihn dann, sobald er es tat, als “Lügner” bezeichnete. ”

Muellers Auftrag bestand darin, die Russland-Verbindungen der Trump-Kampagne zu untersuchen, aber es dauerte nicht lange, bis er eine parallele Untersuchung einleitete, ob der Widerstand des Präsidenten gegen die erste Untersuchung eine Behinderung der Justiz darstellte. Mueller ging so vor, als hätte er nicht die Befugnis, einen sitzenden Präsidenten anzuklagen, aber der zweite Band seines Berichts enthielt 10 potenziell hinderliche Handlungen. Unter den Dutzenden von Staatsanwälten und Rechtsexperten, mit denen ich gesprochen habe, herrschte breite Übereinstimmung darüber, dass Müller mehr als genug Beweise vorlegte, um eine Anklage der Grand Jury gegen Trump wegen Behinderung zu erheben. Als Muellers Bericht im Frühjahr 2019 veröffentlicht wurde, unterzeichneten mehr als 700 ehemalige Bundesanwälte der republikanischen und demokratischen Regierung einen offenen Brief, in dem sie feststellten, dass dieselben Handlungen, die von jemand anderem als dem Präsidenten begangen worden wären, zu mehreren geführt hätten Verbrechensanklagen.

Es ist nicht ungewöhnlich, dass strafrechtliche Ermittlungen in Ermittlungen gegen Hindernisse zersplittern. Nach dem Tech-Boom Ende der neunziger Jahre wurde der Investmentbanker Frank Quattrone untersucht, weil er Rückschläge gegen Aktien der mit Spannung erwarteten I. P. O. s erhalten hatte. Er wurde nicht wegen Wertpapierbetrugs angeklagt, aber er wurde angeklagt, Mitarbeiter angewiesen zu haben, ihre Akten zu “bereinigen”, nachdem er erfahren hatte, dass die Untersuchung unmittelbar bevorsteht. (Er wurde verurteilt, aber das Urteil wurde aufgehoben.) Wenn politische Persönlichkeiten strafrechtlich verfolgt werden, ist dies häufig ein Hindernis. Scooter Libby, ein Berater von Vizepräsident Dick Cheney, wurde nie beschuldigt, den Namen eines verdeckten C. I. A., der in den Medien tätig ist, preisgegeben zu haben, aber er wurde verurteilt, eine große Jury belogen zu haben, die das Leck untersucht hatte. (Sein Urteil wurde von George W. Bush umgewandelt.) Roger Stone wurde nicht wegen seiner Bemühungen, Trump zur Wahl zu bringen, strafrechtlich verfolgt. Er wurde verurteilt, diese Bemühungen verschleiert zu haben, indem er unter Eid lag, Dokumente zurückhielt und einen Mitarbeiter bedrohte, wenn er bei einer Untersuchung des Kongresses über die Beziehungen der Kampagne zu Russland mitarbeitete. (Sein Urteil wurde von Trump umgewandelt.)

Die Behinderung der Gerechtigkeit ist der Mechanismus, mit dem mächtige Menschen versuchen, sich über das Gesetz zu stellen. Und doch ist nicht ganz klar, wie vollständig oder ob das Hindernisgesetz für den Präsidenten gilt. An obstructive act requires “corrupt intent,” which would mean convincing 12 members of a jury that the president had corrupt motives. For that matter, some legal thinkers have gone so far as to argue that because the president has complete authority over the administration of justice, he cannot by definition commit an act that interferes with it.

Public Corruption

Since the days of Roy Cohn, Trump had always been able to find the right lawyer for the job, whether the issue at hand was a failed deal or a failed marriage. It took Trump a little while to find the right attorney general. But after temporarily replacing Jeff Sessions with the more compliant Matthew Whitaker, he landed on the man he really needed: William P. Barr.

Decades earlier, Barr was part of a group of conservative legal thinkers who developed and championed a new theory of presidential power known as “the unitary executive. ” The argument was that Article II of the Constitution not only gave the president unfettered control over foreign policy and covert operations but also protected him against incursions into that authority by independent prosecutors. Then a young policy lawyer in the Reagan White House, Barr later served as attorney general to President George H. W. Bush, whom he helped persuade to pardon all of the Reagan officials still at risk of indictment in the Iran-contra scandal.

After Bush left office, Barr spent many years in the private sector. He was approaching 70 when the chance to return to the Justice Department presented itself, this time working for a president who needed no encouragement to push the limits of his authority. With his reflexive instinct to harness and exploit any power available to him, Trump was the perfect test case for Barr’s expansive view of executive power. Even before he was sworn in as Trump’s attorney general, Barr wrote an unsolicited legal memo to the Justice Department characterizing Mueller’s investigation as a “fatally misconceived” assault on the presidency. The president’s authority on all of the nation’s law-enforcement matters — even those concerning his own conduct — was “illimitable,” Barr wrote in a 19-page defense of presidential power. “Constitutionally, it is wrong to conceive of the President as simply the highest officer within the Executive branch hierarchy,” he concluded. “He alone is the Executive branch. ” Once ensconced in the Justice Department, Barr pre-empted the release of the Mueller Report with a misleading summary of its findings and then refused to provide Congress with an unredacted version of the report, citing executive privilege.

Backed now by a constitutional theory giving him nearly limitless power, and an attorney general eager to implement it, Trump could test still more legal boundaries, leveraging his “unitary” authority over the nation’s foreign affairs for political purposes. For this, he needed the help of a very different sort of lawyer, Rudy Giuliani, who set the scheme in motion. The plan called for holding back from Ukraine $391 million in congressionally approved military aid until the country’s newly elected president, Volodymyr Zelensky, agreed to investigate two debunked conspiracy theories — one casting doubt on Russia’s interference in the 2016 election, the other raising ethical questions about Joe Biden. United States diplomats, including the ambassador to the European Union and the special envoy to Ukraine, were pressed into service to aid in the effort.

When a whistle-blower filed a complaint, Barr’s Justice Department again came to Trump’s defense, dismissing it as unworthy of further investigation and refusing to make it available to Congress, arguing that it was not a matter of “urgent concern. ” The House of Representatives soon opened a formal impeachment inquiry, which Trump tried to obstruct, directing various agencies to refuse to comply with congressional subpoenas for documents and ordering numerous executive-branch officials not to testify.

One reason the framers opted for a president over a governing council was to facilitate accountability — to ensure that a single, identifiable person could be held responsible for the conduct of the government. There is a broad consensus among legal scholars that presidents can be impeached without having engaged in explicitly criminal conduct: For one thing, when the framers drafted the Constitution, creating the office of the president, the United States did not yet have a criminal code. But the House Judiciary Committee nevertheless decided to detail the crimes they believed Trump had committed in their impeachment report: bribery (18 U. S. C. 201), wire fraud (18 U. S. C. 1343) and honest-services fraud (18 U. S. C. 1346). “We thought it was important that the American people understand that the president of the United States engaged in conduct for which any other citizen could, and likely would, have been prosecuted,” Barry Berke, a white-collar defense lawyer who served as special counsel to the committee, told me. Some of the prosecutors I spoke with mentioned two other possible charges: conspiracy to defraud the United States and extortion.

Acts of public corruption are often vigorously prosecuted at the local and even state level, in part because they undercut one of the basic tenets of democracy — the idea of a government run by the people, for the people. In 2011, the former governor of Illinois, Rod Blagojevich, was convicted of trying to sell the Illinois Senate seat of the newly elected President Obama and increasing the Medicaid reimbursement rates at a children’s hospital in exchange for campaign contributions. (While awaiting trial, a disgraced but now nationally recognizable Blagojevich appeared on Trump’s reality TV spinoff, “The Celebrity Apprentice. ” Trump commuted his 14-year sentence in February. )

When it comes to their obligation to prioritize the public good, presidents might be judged by the same, if not higher, legal standards than local officials. The presidency is, after all, the ultimate public trust. But experts largely agree that this isn’t the case. Barr’s view of the unitary executive may be extreme, but there is little dispute that the framers intended to invest the president with nearly unquestioned authority on matters of national security and foreign diplomacy. Legal challenges to that authority are rare and have historically been met with wariness from the courts, which don’t like to contradict a president’s insistence that he was acting in the best interests of the nation.

Partisan Coercion

As the 2020 election approached, Trump appeared emboldened by his years of presidential unaccountability. Thanks to his self-compounding liability, he was also confronting an increasingly urgent need to retain it.

The Justice Department had by now been transformed under Barr. There seemed to be no Trump problem that the agency wouldn’t at least try to fix. It began a counterinvestigation into the F. B. I. ’s investigation into Trump’s campaign, tried to block the distribution of a memoir by the former national security adviser John Bolton that was unflattering to Trump and intervened in a defamation lawsuit brought by the author and columnist E. Jean Carroll, who accused Trump of raping her in the mid-1990s, arguing that Trump’s insulting comments about her fell within the scope of his official duties as president. (Trump has denied Carroll’s allegations. )

Trump, meanwhile, continued to test the limits of his seemingly limitless authority. He pushed out five inspectors general charged with overseeing the conduct of the executive branch, commuted Stone’s prison sentence and openly defied the authority of the other two branches of government in an effort to stoke his political base. Rather than nominating Chad F. Wolf, who oversaw the administration’s “law and order” response to the racial-justice protests in Portland, Ore. , to serve as secretary of the Department of Homeland Security, Trump appointed him acting director to avoid the Senate confirmation process. Even after the Government Accountability Office and a federal judge ruled that Wolf was most likely serving in his job illegally — and that many of his actions may have thus been unlawful — Trump left him in place. He similarly disregarded a federal judge’s order compelling him to restore the Obama-era DACA program that enabled hundreds of thousands of immigrants to remain in the United States.

Even as Trump was exercising his power in bold new ways, the potential threats awaiting him if he lost the election were proliferating and intensifying. Not only was the Manhattan D. A. ’s investigation progressing, but a watchdog group had accused Trump’s re-election campaign of illegally funneling $170 million in funds to unidentified recipients through firms controlled by the campaign’s recently deposed manager, Brad Parscale, and other officials. (The Trump campaign denied any wrongdoing. ) Out of office, Trump would almost certainly face financial problems too. The presidency had been good for business, bringing in tens of millions of dollars in foreign projects to the Trump Organization, providing a steady stream of favor-seeking patrons to Trump’s Washington hotel and allowing Trump and his children to bill the government for hundreds of “official visits” to his properties. But his golf courses had been losing millions of dollars every year, and he had $421 million in personal debt obligations, most of which is coming due in the next four years.

And so, in the final weeks of his term, Trump moved into a new sphere of potential criminality, directing all of the weight of the government’s executive branch toward his re-election effort. He turned the White House into a stage prop for the Republican National Convention, pardoning a former prisoner and participating in a naturalization ceremony as part of the festivities. In October, days after checking out of Walter Reed hospital with Covid-19, Trump held a campaign rally on the South Lawn. Even this was not enough to move his poll numbers. Still trailing in the final days of the campaign, Trump lashed out at some of his staunchest allies in the administration for not using their power aggressively enough on his behalf, even calling out Barr for failing to arrest his political rivals, including Biden, and trying to push the secretary of state, Mike Pompeo, to make public Hillary Clinton’s more-than-four-year-old emails.

In 1939, in the face of widespread claims that Works Progress Administration employees were being pressured to work on Democratic Party campaigns, Congress passed a law known as the Hatch Act to prevent federal officials from exploiting their authority for partisan purposes. Most presidential administrations have since taken pains to separate their public and political operations, so as not to break the law. Civil violations of the act are handled by an independent agency known as the Office of Special Counsel. President Obama’s secretary of Housing and Urban Development, Julián Castro, was censured for discussing the 2016 election during a TV interview. He issued a public apology, explaining that the error was inadvertent.

Presidents and vice presidents are exempt from the statute’s civil provisions. Because they are effectively always on the job, some of the prohibitions — like the one against engaging in political activity while on duty — would be difficult to apply. Dozens of Trump administration employees, including at least nine high-level appointees, have been investigated for Hatch Act violations. Kellyanne Conway violated the act on more than 60 occasions, prompting the Office of Special Counsel to recommend that Trump remove her from her position as a senior White House official. (“Blah, blah, blah,” Conway said at the time. “Let me know when the jail sentence starts. ”)

But the Hatch Act also has criminal provisions from which the president is not exempt; one is the prohibition against using one’s official authority to influence a federal election. “That’s the very heart of the Hatch Act,” Kathleen Clark, a professor of legal and government ethics at the law school at Washington University in St. Louis, told me. “Public power is for public good, not for private good. ” Trump’s flagrant violations of this prohibition were widely noted at the time of the Republican convention. Neither Trump nor his senior staff seemed that worried about it. “No one outside the Beltway really cares,” his chief of staff, Mark Meadows, said.

In the end, the dilemma over what to do about Donald Trump may be less about Trump than it is about the structural problems his presidency exposed. Trump may have turned the executive branch into an instrument for his personal gain and deliverance, but it was the country’s legal and political systems that enabled him to do it. And even out of office, he may still face no consequences.

In September, two former executive-branch lawyers, Bob Bauer (who served under Obama) and Jack Goldsmith (who served under George W. Bush) published an entire book, “After Trump,” addressing the subject of how to reform the presidency. They identified the many open doors that Trump had charged through and offered some 50 suggestions on how to close them, whether that meant rewriting existing laws or passing new ones. Among other things, they proposed requiring campaigns to report any contact with foreign governments and clarifying the obstruction statute to eliminate ambiguity about when the president has violated it. The one subject on which Bauer and Goldsmith couldn’t agree was what to do with Trump; they divided that chapter in half, with Bauer advocating for a full investigation and Goldsmith urging caution.

Even as I write this, Trump’s subversion of democratic norms continues. He still has not conceded, and Barr has overruled the head of the Justice Department’s Election Crimes department to approve investigations into “vote tabulation irregularities. ” These legal maneuvers may be less about Trump trying to overturn the results of the election than they are about him trying to gain leverage to limit his liability when he leaves office. Even though Biden pledged during the campaign not to pardon him, Trump could still try to trade his concession for the promise of leniency. He could also try to pardon himself, though this has never been done before and may not hold up in court. (Another, probably more far-fetched scenario has Trump resigning so President Pence can pardon him. )

The nation may desire healing. But there is also the matter of justice, and there is no guarantee that what feels right now will look right through the longer lens of history. Ford was widely assailed for pardoning Nixon. But one of his most outspoken critics at the time, Senator Edward M. Kennedy of Massachusetts, later honored Ford with a Profile in Courage award, explaining that he’d been moved to rethink his views after witnessing the sprawling and protracted investigation into President Clinton by the independent counsel Ken Starr. It may be time to rethink Ford’s decision once more; it’s hard not to wonder if a Trump presidency would have been possible if Nixon had been criminally prosecuted rather than pardoned.

In that sense, the problem that Trump poses for Biden may also present an opportunity, a chance to repair more than just the damage of the last four years. To begin with, this may require recognizing that when a president brazenly flouts the law, electoral defeat might not be enough of a punishment. “There’s a mind-set that we need to reset,” Stephen Vladeck, a constitutional law professor at the University of Texas, told me. “Breaking the law is not a political difference. ” It might also require recognizing that to really move on from Trump, “healing” may have to mean something fundamentally different from what it has in the past — and that without accountability, it may in fact be impossible.

<h />

Top illustration by Delcan and Company; photograph by Hannah Whitaker for The New York Times.

Additional design and development by Jacky Myint.

İlgili Makaleler

Bir cevap yazın

Başa dön tuşu