Oberster Gerichtshof schränkt Gesetzesumfang bei obligatorischen Mindeststrafen ein

Oberster Gerichtshof schränkt Gesetzesumfang bei obligatorischen Mindeststrafen ein

Oberster Gerichtshof schränkt Gesetzesumfang bei obligatorischen Mindeststrafen ein

Gewaltverbrechen, die rücksichtslos begangen wurden, zählen nicht bei der Entscheidung, ob nach dem bewaffneten Karriere-Kriminalgesetz eine …


Gewaltverbrechen, die rücksichtslos begangen wurden, zählen nicht bei der Entscheidung, ob nach dem bewaffneten Karriere-Kriminalgesetz eine Haftstrafe von 15 Jahren erforderlich ist, urteilten die Richter.
Erdeundleben. com-

WASHINGTON – Der Oberste Gerichtshof schränkte am Donnerstag die Reichweite des Bundesgesetzes über bewaffnete Karrieren ein, eine Art Drei-Streik-Gesetz, das mit 5 zu 4 Stimmen entschied, dass gewalttätige Verbrechen rücksichtslos begangen wurden – im Gegensatz zu absichtlich oder wissentlich – zählen nicht als Streiks.

Das Gesetz sieht zwingende 15-jährige Haftstrafen für Personen vor, die wegen des Besitzes von Schusswaffen verurteilt wurden, wenn sie zuvor wegen dreier Gewaltverbrechen für schuldig befunden wurden. Eine Straftat gilt als Gewaltverbrechen, wenn sie „die Anwendung, den Versuch oder die Androhung von körperlicher Gewalt gegen die Person eines anderen umfasst. ”

Die Mehrheit bestand aus einer ungewöhnlichen Koalition, bei der sich Richter Neil M. Gorsuch dem dreiköpfigen liberalen Flügel anschloss und Richter Clarence Thomas aus unterschiedlichen Gründen mit dieser Mehrheit stimmte.

Der Fall betraf Charles Borden Jr., der sich eines bundesstaatlichen Waffenverbrechens schuldig bekannte. Die Staatsanwälte versuchten, die obligatorische Haftstrafe von 15 Jahren auf der Grundlage von drei früheren Verurteilungen zu verhängen, eine davon in Tennessee wegen rücksichtsloser Körperverletzung. Diese Verurteilung, argumentierte Herr Borden, sollte nicht als Streik gelten. Vorinstanzen wies sein Argument zurück, und er wurde nach dem Berufsstrafrecht verurteilt.

Justiz Elena Kagan, die für vier Richter schreibt, war anderer Meinung und sagte, das Gesetz schließe Verbrechen aus, bei denen der Angeklagte nur leichtsinnig gewesen sei. Die Worte „gegen die Person eines anderen“, schrieb sie, erfordere ein willentliches Verhalten und „verlangt, dass der Täter seine Handlung auf eine andere Person ausrichtet oder zielt. ”

Sie gab ein Beispiel, um den Unterschied zu verdeutlichen. Stellen Sie sich einen Pendler vor, der zu spät zur Arbeit kommt, eine rote Ampel überfährt und einen Fußgänger überfährt. Dieser Fahrer sei rücksichtslos gewesen, schrieb sie, „hat aber keine Gewalt gegen einen anderen gerichtet: Er hat sein Auto nicht darauf trainiert, dass der Fußgänger versteht, dass er ihn überfahren wird. ”

„In der gewöhnlichen Sprache“, schrieb Richter Kagan, „gegen“ bedeutet „im Gegensatz zu“ und gab Beispiele: „Der General entsandte seine Truppen gegen ein rivalisierendes Regiment, oder der Schachmeister spielte das Damengambit gegen seinen Gegner. ”

Neben Justice Gorsuch schlossen sich die Richter Stephen G. Breyer und Sonia Sotomayor der Pluralitätsmeinung von Justice Kagan an.

Richter Thomas stimmte dem Endergebnis der Pluralität zu, jedoch aus einem anderen Grund. „Ein Verbrechen, das durch bloße Rücksichtslosigkeit begangen werden kann, hat nicht die ‚Anwendung physischer Gewalt‘ als Element“, schrieb er und zitierte eine frühere Stellungnahme, „weil dieser Ausdruck ‚eine wohlverstandene Bedeutung hat, die nur auf vorsätzliche Handlungen zutrifft‘ entworfen, um Schaden zuzufügen. ’“

Abweichend schrieb Richter Brett M. Kavanaugh, dass „die Entscheidung des Gerichts das Urteil des Kongresses über die Gefahr außer Kraft setzt, die von rückfälligen Gewalttätern ausgeht, die unrechtmäßig Schusswaffen besitzen und mit weiterer Gewalt drohen. ”

„Straftaten gegen die Person“, schrieb er, ist ein weit verbreiteter juristischer Begriff der Kunst, der Kategorien von Verbrechen umfasst und keine Schuldgrade impliziert. Richter Kagan antwortete, dass der Satz im Berufsstrafrecht bedeutend anders sei.

“Das ist keine Möglichkeit, gesetzlich zu bauen”, schrieb sie. „Ein Gericht kann keine unbequeme Sprache streichen und eine bequeme Sprache einfügen, um die bevorzugte Bedeutung des Gerichts zu erhalten. ”

Richter Kavanaugh fügte hinzu, dass die gewöhnliche Bedeutung von „gegen die Person eines anderen“ auf jeden Fall Rücksichtslosigkeit umfasst.

„Wenn eine Person rücksichtslos eine Waffe auf ein Haus abfeuert und darin jemanden verletzt, hat diese Person Gewalt gegen das Opfer angewendet“, schrieb er. „Wenn eine Person rücksichtslos Ziegelsteine ​​von einer Überführung wirft und einen darunter vorbeifahrenden Fahrer tötet, hat diese Person Gewalt gegen das Opfer angewendet. Wenn eine Person rücksichtslos 80 Meilen pro Stunde durch eine Nachbarschaft fährt und ein Kind tötet, hat diese Person Gewalt gegen das Kind angewendet.

„Es widerspricht dem gesunden Menschenverstand und der englischen Sprache“, schrieb er, „anderes vorzuschlagen. ”

Der Oberste Richter John G. Roberts Jr. und die Richter Samuel A. Alito Jr. und Amy Coney Barrett schlossen sich dem Dissens von Richter Kavanaugh im Fall Borden gegen die Vereinigten Staaten, Nr. 19-5410, an.

Sosyal Medyada Paylaşın:
Etiketler:
Per sie

Düşüncelerinizi bizimle paylaşırmısınız ?

Yorum yazmak için giriş yapmalısın