Senator Joe Manchin hat einen Punkt

Senator Joe Manchin hat einen Punkt

Senator Joe Manchin hat einen Punkt

Mit einem Meinungsartikel in der Charleston Gazette-Mail am Sonntag hat Senator Joe Manchin, Demokrat von West Virginia, die ehrgeizige …


Mit einem Meinungsartikel in der Charleston Gazette-Mail am Sonntag hat Senator Joe Manchin, Demokrat von West Virginia, die ehrgeizige Wahlrechtsreform seiner Partei gleich zweimal getötet. Zuerst sagte er, er würde gegen das fragliche Gesetz stimmen – das so-ca. . .
Erdeundleben. com-

Mit einem Meinungsartikel in der Charleston Gazette-Mail am Sonntag hat Senator Joe Manchin, Demokrat von West Virginia, die ehrgeizige Wahlrechtsreform seiner Partei gleich zweimal getötet. Zunächst sagte er, er werde gegen den fraglichen Gesetzentwurf stimmen – den sogenannten For the People Act. (In einer Senatsspaltung von 50 zu 50 sieht sein Abfall entscheidend aus.) Zweitens versprach er, die bestehenden Filibuster-Regeln des Senats zu verteidigen, die es den Republikanern ermöglichen, die Abstimmung des Gesetzes von vornherein zu verhindern.

Für die Demokraten enthielt der Kommentar mehr Beleidigung als Verletzung. Die Position von Herrn Manchin ist seit Monaten klar. Neu ist die Begründung: Niedrige Parteilichkeit, implizierte er, nicht hohe Ideale, ist die Quelle der Vision seiner Kollegen.

Er hat ein Argument.

Die Vision des Wahlrechts, die Herrn Manchin Sorgen bereitet, wurde in einem Kommuniqué kurz und bündig festgehalten, das letzten Monat in den Posteingängen derer einging, die das Brennan Center for Justice an der N.Y.U. School of Law unterstützen. Neue Gesetze, die in republikanisch kontrollierten Bundesstaaten – Georgia, Florida, Texas, Arizona – vorgeschlagen oder verabschiedet wurden, haben gegen vorzeitige Abstimmungen, Abstimmungen per Post und die Verwendung unbemannter Briefkästen vorgegangen, warnte die E-Mail. „Niemand“, betonte er, „sollte Barrieren errichten, die die Wahlfreiheit einschränken würden. Zeitraum. ”

Es ist eine aufrüttelnde Ermahnung, aber macht sie einen Sinn? Demokratie ist ein System, eine Reihe von Verfahren – nicht nur eine Stimmung oder ein Traum. Barrieren und Bordsteine ​​sind das, woraus es gebaut ist. Ohne sie gibt es keine Demokratie. Wichtig ist, dass sie vernünftig sind.

Die Definition von Angemessenheit erweist sich als schwer fassbar. Als die Republikaner in der texanischen Legislative Ende Mai kurz davor standen, ihr neues Abstimmungsgesetz zu verabschieden, veranstalteten die Demokraten einen Streik, verweigerten der Kammer ein Quorum und stoppten die Verabschiedung des Gesetzentwurfs. Beobachter sind sich nicht einig, ob diese texanischen Taktiken die Demokratie schützen oder sabotieren.

Die Demokraten, die beide Häuser des US-Kongresses kontrollieren, diskutieren den Abstimmungskonflikt in apokalyptischen Begriffen. Der For the People Act zielt darauf ab, die Wahlpraktiken, die die Republikaner eingeschränkt haben, auszuweiten. Die Demokraten bezeichnen die strengere Regulierung der Republikaner als „Entrechtung“ und sogar als „Wählerunterdrückung“. “ Der Abgeordnete John Sarbanes, der Demokrat aus Maryland, der die House-Version des For the People Act, H. R. 1, einführte, hat von dem Gesetzentwurf als eine Möglichkeit gesprochen, „die Notwendigkeit einer umfassenden, strukturellen Demokratiereform anzugehen. ”

Das ist der falsche Blick auf das For the People Act. Es hat keines der Kennzeichen einer Revolution des Wahlrechts. Es öffnet die Abstimmung nicht für neue Klassen von Menschen, wie es die 15., 19. und 26. Änderungsanträge taten. Diese Änderungsanträge gewährten Ex-Sklaven und Nichtweißen (1870), Frauen (1920) und 18-Jährigen (1971) das Stimmrecht. (Der neue Gesetzentwurf zielt darauf ab, Staaten davon zu disqualifizieren, Schwerverbrechern die Stimme dauerhaft zu verweigern, obwohl dies höchstwahrscheinlich einen Verfassungsstreit um den 14. Zusatzartikel erfordern würde.)

Da echte Durchbrüche beim Stimmrecht per Definition Menschen von außerhalb des politischen Systems zulassen, zerschlagen sie politische Koalitionen und produzieren parteiübergreifende Stimmen. Das Frauenwahlrecht hat das vor einem Jahrhundert getan. So auch die Bürgerrechte in den 1960er Jahren. Im Gegensatz dazu gehören die neuen Wahlgesetze auf beiden Seiten zu den parteiischsten in Erinnerung. H. R. 1 bekam keine republikanischen Stimmen. Bei der ersten Verabschiedung erhielt das von den Republikanern gesponserte Gesetz von Texas in keiner der Kammern Unterstützung der Demokraten.

Gute Ideen finden Sie in den Gesetzentwürfen der Demokraten (wie den Wahltag zu einem nationalen Feiertag zu machen und elektronische Stimmzettel mit Papierwahlzetteln zu untermauern, um Nachzählungen zu erleichtern) und ebenso viele in den Gesetzen der Republikaner (Texas verbietet die öffentliche Finanzierung the der Stimmabgabe durch Dritte). Was Sie nicht finden werden, ist eine einzelne Innovation, die den parteiischen Interessen ihrer Sponsoren zuwiderläuft. Wenn Herr Manchin in seinem Kommentar schreibt, dass es beim Streit um das Stimmrecht „nicht darum geht, eine gemeinsame Basis zu finden, sondern einen parteiischen Vorteil zu suchen“, mangelt es ihm nicht an Beweisen.

Die Demokraten bieten etwas anderes als das, was sie sagen: keine Ausweitung des Stimmrechts, sondern eine Lockerung der Abstimmungsvorschriften. Der For the People Act würde die lockereren Regeln kodifizieren, die viele Staaten verabschiedet haben, um die Wahlen 2020 inmitten einer Pandemie durchzuführen. Diese Wahl hatte die höchste Wahlbeteiligung (66,3 Prozent) seit 1900 und stärkte die Demokraten. Aber die lockereren Regeln waren weniger Triumphe der Vernunft als Zugeständnisse an Covid-19. Die Bedingungen, die die neuen Regeln als normal oder vernünftig erscheinen ließen, sind nicht mehr gegeben. Vielleicht wollen wir diese Regeln. Aber wir brauchen sie nicht.

Es gibt immer ein Paradox, wenn es um demokratische Wahlen geht. Sie müssen undurchsichtig sein, um das Wahlgeheimnis zu gewährleisten und Einschüchterungen zu verhindern. Sie müssen aber auch transparent sein, um Betrug zu verhindern. Die ständige Gefahr besteht darin, dass sich ein Schauspieler mit parteiischem Interesse in einen der undurchsichtigen Räume einmischt, um den Wettbewerb weniger fair zu machen.

Grob gesagt kann ein Politiker privaten Druck nutzen, um sich einem Wahlurteil nicht zur Rechenschaft zu ziehen. Das tat Präsident Donald Trump, als er am 2. Januar, zwei Monate nach seiner Wahlniederlage, den Außenminister von Georgia anrief, um die Umkehrung der Ergebnisse in diesem Staat zu beantragen. („Fellas, ich brauche 11.000 Stimmen. Gib mir eine Pause.“) Bestimmte von den Demokraten geforderte Reformen sollen Missbräuchen und Unregelmäßigkeiten der Trump-Ära zuvorkommen. Titel X von H. R. 1 enthält beispielsweise Anforderungen, dass Präsidenten und Vizepräsidenten ihre Steuererklärungen offenlegen.

Die grundlegende Praxis, die Republikaner einzudämmen versuchen, ist das Sammeln von Stimmzetteln: Wenn die Wahlen anderswo als in einer Wahlkabine stattfinden, sind Dritte dafür verantwortlich, die Absichten der Wähler an die Behörden zu übermitteln. Natürlich kann die Einbeziehung von Kurieren in das Wahlsystem die Wahlbeteiligung erhöhen – denken Sie daran, ältere Menschen in Pflegeheimen und anderswo „einzuschließen“. Ebenso offensichtlich erhöht das Sammeln von Stimmzetteln die Möglichkeiten für Betrug – denken Sie an die gleichen älteren Menschen, die über ihre Wahlpräferenzen plaudern, während sie planen, ihre Stimmen an einen parteipolitischen Aktivisten zu übergeben. Einige Staaten ermächtigen nur Verwandte oder Betreuer, Stimmen abzugeben; andere, wie Kalifornien, haben keine solchen Beschränkungen und öffnen den Weg für Aktivistengruppen.

Um das Sammeln von Stimmzetteln weitgehend zu verhindern, erlaubten die meisten Staaten Briefwahl nur unter außergewöhnlichen Umständen. Vorherrschendes Verständnis war, dass unter sonst gleichen Bedingungen eine etwas niedrigere Wahlbeteiligung ein lohnender Preis für eine weniger korruptionsanfällige Wahl ist. Ohne Pandemie gibt es einen kohärenten Fall, den es geben solltenie Briefwahl oder Briefwahl sein.

Auffallend ist, dass die Reformer beider Parteien über das wohl größte Problem für die Wahlintegrität des Landes, die Aussetzung der Stimmenauszählung bis lange nach dem Wahltag, so wenig direkt zu sagen haben. Nichts trug mehr zur Eskalation der Spannungen in den Tagen unmittelbar nach dem letzten 3. November bei als die unbestimmten Ergebnisse in Arizona, Georgia, Nevada, North Carolina und Pennsylvania, als die Amerikaner auf Wer-weiß-wie-viele Stimmen warteten -wo.

Außer in Ausnahmefällen wie der Florida-Nachzählung von 2000 gibt es keinen triftigen Grund für lange Zählverzögerungen. Sie kamen selten vor, selbst als die Stimmenauszählung viel primitiver war als heute.

Eine Wahl, bei der trotz Veröffentlichung der Auszählungen noch Stimmen eingehen, ist ipso facto eine manipulationsanfällige Wahl. Wenn politische Aktivisten verstehen, dass sie nur wenige Stimmen ihrer Verbündeten in Distrikt X benötigen, um sie über den Haufen zu werfen, gibt es Gelegenheiten für Fehlverhalten auf der einen und Paranoia auf der anderen Seite. Das Ergebnis können Klagen sein, die die Zählung verunreinigen sollen, verzweifelte Suche nach neuen Stimmenquellen und Hinterzimmer-Schikanen, wie Trump versuchte, den Außenminister von Georgia einzubeziehen.

Die Aufrechterhaltung eines breiten und gleichberechtigten Zugangs zu Stimmzetteln ist eine demokratische Notwendigkeit. Wäre dies die einzige Notwendigkeit, wäre der For the People Act nicht zu beanstanden und Mr. Manchins Bedenken müßig. Aber es gibt noch eine zweite Notwendigkeit: Einfachheit. Die Öffentlichkeit wird einem Wahlsystem nur insoweit vertrauen, als es nachvollziehbar und manipulationssicher ist. Die Multiplikation der Methoden, Plattformen und Zeitpunkte der Abstimmung erhöht die Komplexität. Und in einer Demokratie ist Komplexität oft Korruption, die darauf wartet, zu passieren.

Die Times hat sich der Veröffentlichung verpflichteteine Vielzahl von Buchstaben an den Herausgeber. Wir würden gerne Ihre Meinung zu diesem oder einem unserer Artikel hören. Hier sind einigeTipps. Und hier ist unsere E-Mail:[email protected] com.

Folgen Sie dem Abschnitt über die Stellungnahme der New York Times zuFacebook,Twitter (@NYTopinion) undInstagram.

Sosyal Medyada Paylaşın:
Etiketler:
Act İş It Menschen neu

Düşüncelerinizi bizimle paylaşırmısınız ?

Yorum yazmak için giriş yapmalısın