So verstehen Sie den Next-Jobs-Report

So verstehen Sie den Next-Jobs-Report

So verstehen Sie den Next-Jobs-Report

Als das Arbeitsministerium für April einen enttäuschenden Beschäftigungsbericht veröffentlichte, überraschte er viele Ökonomen. Die meisten von …


Als das Arbeitsministerium für April einen enttäuschenden Beschäftigungsbericht veröffentlichte, überraschte er viele Ökonomen. Die meisten von uns hatten vorausgesagt, dass die Wirtschaft rund 900.000 Arbeitsplätze geschaffen hatte und einen Rückgang der Arbeitslosenquote von 0. 2-0 prognostiziert hatten. 3 Prozent. . .
Erdeundleben. com-

Als das Arbeitsministerium einen enttäuschenden Beschäftigungsbericht für April veröffentlichte, überraschte er viele Ökonomen. Die meisten von uns hatten vorausgesagt, dass die Wirtschaft rund 900.000 Arbeitsplätze geschaffen hatte und einen Rückgang der Arbeitslosenquote von 0. 2-0 prognostiziert hatten. 3 Prozentpunkte.

Dies schien vernünftig: Bis März und April wiesen die meisten Wirtschaftssektoren ein starkes Wachstum auf und die wöchentlichen Arbeitslosenanträge gingen zurück. Stattdessen gab es nur 266.000 neue Arbeitsplätze und die Arbeitslosenquote stieg um 0,1 Prozentpunkt auf 6,1 Prozent.

Viele Leute machten Rückstellungen in Präsident Bidens $ 1 verantwortlich. 9 Billionen US-amerikanischer Rettungsplan Konjunkturpaket. Es sollte jedoch nicht vergessen werden, dass ein langsameres Beschäftigungswachstum ein schnelleres Wachstum der Produktivität oder des Outputs pro Arbeitsstunde bedeutet. Trotz der niedrigen Beschäftigungszahlen im April wuchs die Wirtschaft im ersten Quartal schnell, ein Tempo, das sie voraussichtlich auch im laufenden Quartal beibehalten wird.

Während wir auf den Mai-Arbeitsbericht warten, der am Freitag veröffentlicht werden soll, denken Sie daran, dass die Jobnummern nicht die ganze Geschichte erzählen. Um nicht nur den aktuellen Zustand der Wirtschaft, sondern auch den Verlauf der Erholung und die Inflationsgefahr zu verstehen, sollten Sie sich ebenso auf die Auswirkungen des Berichts auf das Produktivitätswachstum konzentrieren.

Die meisten Ökonomen erwarten im letzten Monat immer noch die Art von Beschäftigungswachstum, die wir im April erwartet hatten. Aber auch eine schwache Arbeitsleistung ist möglich – schlechte Nachrichten für die Millionen, die immer noch arbeitslos sind. Es ist jedoch eine gute Nachricht für Ökonomen, die eine „Stagflation“ befürchten, die Kombination aus schwachem Wachstum und Inflation, die die Wirtschaft in den 1970er Jahren plagte.

Dazu gehört auch der Wirtschaftsberater der Clinton- und Obama-Administration, Larry Summers, der warnt, dass das Konjunkturpaket Bidens zu groß ist. Er argumentiert, dass dies zusammen mit einer Reihe anderer Probleme zu Arbeitskräftemangel führen wird, was zu einer Art Lohn-Preis-Spirale führt, die wir in den 1970er Jahren erlebt haben. (Die damalige Inflation endete schließlich mit einer schweren Rezession 1981-82.)

Glücklicherweise begegnet ein schnelleres Produktivitätswachstum, wie wir es derzeit erleben, dem Risiko einer Stagflation, indem es den Kostendruck verringert. Nach einer Definition ist die Inflation gleich der Lohnsteigerungsrate abzüglich der Produktivitätswachstumsrate. Wenn beispielsweise die Löhne jährlich um 4 Prozent steigen, das Produktivitätswachstum aber nur 1 Prozent beträgt, dann wird die Inflation etwa 3 Prozent betragen. Aber wenn das Produktivitätswachstum durchschnittlich 2 Prozent beträgt, würde die Inflation bei diesem 4 Prozent Lohnwachstum nur 2 Prozent betragen. Wenn wir ein schnelles Produktivitätswachstum sehen, ist es schwierig, sich ein Szenario vorzustellen, in dem die Inflation zu einem großen Problem wird. Das Produktivitätswachstum verlangsamte sich stark, von 3 Prozent pro Jahr während des langen Booms nach dem Zweiten Weltkrieg auf knapp über 1 Prozent in den Stagflationsjahren der 1970er Jahre.

All dies bedeutet, dass bei einem Blick auf die Beschäftigungsdaten vom Mai im Hinterkopf behalten werden sollte, dass ein schwächeres Beschäftigungswachstum in Verbindung mit dem starken G. D. P.-Wachstum, das in anderen Daten erkennbar ist, ein schnelles Produktivitätswachstum impliziert. Dies sollte Bedenken hinsichtlich einer Stagflation zerstreuen und alle Bemühungen, die Erholungsagenda von Herrn Biden einzuschränken, entmutigen.

Seit der Veröffentlichung des Stellenberichts vom April sind viele der Faktoren, die das Beschäftigungswachstum behinderten, klarer geworden. Staatliche und lokale Regierungen fügten im Monat nur 39.000 Arbeitsplätze hinzu und ließen ihre Beschäftigung immer noch fast 1,3 Millionen unter dem Niveau vor der Pandemie. Viele Schulen waren noch immer nicht zum Präsenzunterricht zurückgekehrt, was bedeutete, dass Lehrer und Hilfspersonal nicht wieder eingestellt wurden. Die Autoindustrie entließ 27.000 Arbeiter, weil der weltweite Mangel an Halbleitern die Fließbänder verlangsamte.

Auch wenn man diese Faktoren berücksichtigt, bleibt ein Großteil der April-Schwäche ungeklärt. Eine Theorie, die sich vor allem unter den Rechten durchgesetzt hat, ist, dass die Menschen wegen der wöchentlichen Zuschläge zur Arbeitslosenversicherung in Höhe von 300 US-Dollar im American Rescue Plan, die bis Anfang September verfügbar sind, keine Jobs annehmen. Nach dieser Logik haben Arbeitnehmer einen Anreiz,nicht arbeiten.

Der Bericht vom April lieferte einige Beweise, um diese Theorie zu stützen. Die Löhne für nicht aufsichtspflichtige Arbeitnehmer im Einzelhandel und in der Gastronomie, zwei der am schlechtesten bezahlten Sektoren, stiegen im Laufe des Monats rapide an – im Einklang damit, dass Arbeitgeber Schwierigkeiten haben, Arbeitnehmer zu finden. Auch bei Restaurantangestellten stieg die Länge der durchschnittlichen Arbeitswoche im April um mehr als 2 Prozent, was darauf hindeutet, dass die Arbeitgeber ihren bestehenden Mitarbeitern mehr Stunden einräumen.

Aber während Niedriglohnarbeitgeber möglicherweise Schwierigkeiten hatten, Arbeitskräfte zu finden, ist es alles andere als klar, dass die 300-Dollar-Zuschläge das Problem waren. Bereits im April 2020 enthielt das CARES-Gesetz wöchentliche Zuschläge in Höhe von 600 USD. Eine Studie von Ökonomen der University of Chicago und JPMorgan Chase ergab, dass die Beschäftigung durch die Ergänzungen nur um 0,2 bis 0,4 Prozentpunkte schrumpfte. Man könnte vernünftigerweise davon ausgehen, dass die Wirkung halb so großer Nahrungsergänzungsmittel deutlich geringer ausfällt.

Was passiert hier eigentlich? Da Unternehmen sich auf die Wiedereröffnung beeilen, fällt es ihnen möglicherweise schwer, alle benötigten Arbeitskräfte anzuziehen. Eine Statistik, die diese Möglichkeit belegen würde, ist, dass das Verhältnis von Einstellungen zu Stellenangeboten, ein Maß für die Schwierigkeit, Arbeitskräfte zu finden, im Süden etwas höher ist als im Rest des Landes. In den März-Daten, den neuesten verfügbaren, berichteten Arbeitgeber im Süden, dass sie 2.322.000 Arbeitnehmer eingestellt haben, während sie 3.068.000 Stellenangebote gemeldet haben, was einem Verhältnis von Neueinstellungen zu Stellenangeboten von 75,7 Prozent entspricht. Im Gegensatz dazu meldeten die Arbeitgeber im Rest des Landes 3.687.000 Neueinstellungen und 5.055.000 offene Stellen, was einer Quote von 72,9 Prozent entspricht.

Diese Lücke ist bemerkenswert. Wenn der Zuschlag von 300 US-Dollar erklärt, warum Arbeitgeber Schwierigkeiten hatten, Arbeitskräfte zu finden, würden wir erwarten, dass er im Niedriglohn-Süden eine größere Wirkung hat. Da diese Zulage dort einen höheren Lohnanteil ausmachen würde als im Rest des Landes, dürfte es Arbeitgebern im Süden erschwert werden, Arbeitskräfte zu finden. Aber diesen Effekt scheint es nicht zu haben.

Nach dem Bericht vom Freitag wird das G.D.P.-Wachstum – also die Produktivität – im zweiten Quartal 2021 mit ziemlicher Sicherheit das Niveau vor der Pandemie übersteigen. Wenn die Wirtschaft mit wesentlich weniger Arbeitskräften mehr produziert, bedeutet dies, dass die Produktivität schnell wächst. Ein höheres Produktivitätswachstum hilft nicht nur, die Inflation in Schach zu halten, sondern bestimmt langfristig auch unseren Lebensstandard. Vom ersten Quartal 2020 bis zum ersten Quartal 2021 stieg die Produktivität um 4,1 Prozent. Zwischen dem vierten Quartal 2009 und dem vierten Quartal 2019 lag diese Rate noch bei etwas mehr als 1 Prozent pro Jahr.

Natürlich sind Produktivitätsdaten sehr sprunghaft und unterliegen großen Revisionen. Aber je nachhaltiger das Wachstum selbst bei Werten unter 4 Prozent ist, desto größer ist die Wahrscheinlichkeit, dass es kein Zufall ist.

Ich wette immer noch auf einen Bericht, der etwa 900.000 neue Jobs anzeigt. Ich prognostiziere keinen Anstieg der durchschnittlichen Wochenstunden und gehe davon aus, dass sich das Lohnwachstum in Niedriglohnsektoren abschwächen wird.

Generell gehe ich davon aus, dass wir für den Rest des Jahres weiterhin ein starkes G.D.P.-Wachstum und eine anhaltende Produktivitätsstärke sehen werden. Wir werden einige Inflationssprünge erleben, teilweise das Ergebnis von Erholungen von Preisrückgängen während der Pandemie und teilweise das Ergebnis vorübergehender Engpässe, wenn die Unternehmen wieder in Schwung kommen.

Aber Mr. Summers kann beruhigt sein. Eine Stagflation im Stil der Siebziger ist nicht in Sicht.

Dean Baker, Mitbegründer des Center for Economic and Policy Research, ist Autor von „Rigged: How Globalization and the Rules of the Modern Economy Were Structured to Make the Rich Richer. ”

The Times hat sich der Veröffentlichung verschriebeneine Vielzahl von Buchstaben an den Editor. Wir würden gerne Ihre Meinung zu diesem oder einem unserer Artikel hören. Hier sind einigeTipps. Und hier ist unsere E-Mail:[email protected] com.

Folgen Sie dem Abschnitt über die Stellungnahme der New York Times zuFacebook,Twitter (@NYTopinion) undInstagram.

Sosyal Medyada Paylaşın:
Etiketler:
April Bericht It Per s

Düşüncelerinizi bizimle paylaşırmısınız ?

Yorum yazmak için giriş yapmalısın