Nachrichten

Trumps legale Farce hat tragische Folgen

Auch wenn die von Präsident Trump im Rahmen der Wahlen 2020 eingeleiteten Wahlkampfklagen in den Tod gehen, machen sich viele Menschen weiterhin Sorgen, dass Herr Trump drei republikanische Gesetzgebungen finden wird, um den Sieg auf magische Weise aus den Kiefern der Niederlage zu holen. Sie befürchten, dass er durch Manöver wie die Verzögerung von Nachzählungen in Wisconsin und die Sperrung der Zertifizierung in Michigan einen antidemokratischen Hattrick erzielen wird, damit diese Gesetzgeber dem Kongress konkurrierende Wählerlisten vorlegen können. Ziel ist es, Joe Biden daran zu hindern, die Stimmen des Wahlkollegiums zu erhalten, die er am 6. Januar benötigt, damit der Kongress ihn zum Präsidenten erklären kann.

Die gute Nachricht ist, dass es keine wirkliche Aussicht gibt, dass Herr Trump eine widerstrebende Machtübergabe am 20. Januar vermeiden kann. Die schlechte Nachricht ist, dass Herr Trumps wild unbegründete Behauptungen einer großen Wahlbetrugsverschwörung und des von ihm eingeleiteten Rechtsstreits Stimmrechte haben unserer Demokratie ernsthaften Schaden zugefügt – und werden dies zunehmend tun. Unsere Probleme werden sich insbesondere vertiefen, weil die Prozessstrategie von Herrn Trump zur Entstehung einer wählerfeindlichen Rechtsprechung vor den Bundesgerichten geführt hat. Neue Rechtsdoktrinen werden den republikanischen Gesetzgebern mehr Macht geben, um die Abstimmung zu unterdrücken und Wähler, Staatsgerichte und Bundesgerichte aus ihren Schlüsselrollen herauszuholen.

Beginnen wir auf der positiven Seite. Eine am Samstag in Pennsylvania abgegebene Stellungnahme eines Bundesbezirksgerichts enthüllte sowohl die Gefährlichkeit als auch die Leere der Prozessstrategie von Herrn Trump. Rudy Giuliani, der als einer der Anwälte des Präsidenten fungierte, konnte Richter Matthew Brann – ein von Obama ernanntes Mitglied der Federalist Society und ehemaliger republikanischer Beamter – nicht davon überzeugen, fast sieben Millionen Wähler in Pennsylvania zu entrechteten und den Gesetzgeber eine Liste von Präsidentschaftswählern benennen zu lassen. Das Gericht entschied, dass die Trump-Kampagne ein “Frankenstein-Monster” einer Rechtstheorie darstellte und dass die Beschwerde nur aus “gespannten rechtlichen Argumenten ohne Verdienst und spekulativen Anschuldigungen” bestand, die in der operativen Beschwerde nicht enthalten waren und nicht durch Beweise gestützt wurden. ”

Obwohl die Kampagne gegen den Fall beim Dritten Stromkreis Berufung eingelegt hat, ist er so schwach, dass er dort oder vor dem Obersten Gerichtshof nicht besser aufgenommen wird. Es gibt keine verbleibenden Rechtsfälle, die die Wahlergebnisse in einem Staat, in dem Herr Trump verloren hat, plausibel umkippen könnten (geschweige denn die drei, die er für ein anderes Ergebnis im Wahlkollegium benötigen würde).

Dilatatorische Taktiken wie die Verzögerung der Zertifizierung oder Nachzählungen werden von Gerichten oder Gouverneuren abgelehnt, und nicht einmal ein einziger Gesetzgeber (geschweige denn drei) scheint bestrebt zu sein, den Zorn des amerikanischen Volkes durch eine Machtübernahme zu erleiden, die gegen die Regel von verstoßen würde Gesetz, massive Straßenproteste auslösen und die eigenen Wahlen des Gesetzgebers in Frage stellen. Die meisten staatlichen Gesetzgeber widersetzen sich trotz des Drucks des Präsidenten angemessen dem Willen ihrer eigenen Wähler.

Und selbst wenn drei Gesetzgeber des Bundesstaates sich weitgehend antidemokratisch verhalten, indem sie vorgeben, ihre eigenen Wählerlisten zu ernennen, befürwortet das Bundesgesetz die von den Gouverneuren eingesandten Wahlkampagnen, und wir können erwarten, dass die demokratischen Gouverneure in Michigan, Pennsylvania und Wisconsin ihre Wählerlisten einreichen ‘Wahl von Herrn Biden. Darüber hinaus werden die Demokraten das Haus kontrollieren, das keine alternativen Wahlberechtigten akzeptiert. Wenn der Kongress ins Stocken gerät, ist Herr Trump am 20. Januar aufgrund der 20. Änderung der Verfassung nicht im Amt.

All das sind in der Tat gute Nachrichten, aber ich bin ziemlich besorgt darüber, was als nächstes kommt. Bis der gewählte Präsident Biden den Amtseid ablegt, werden Millionen von Menschen fälschlicherweise glauben, er habe die Wahl gestohlen. Mindestens 300 Mal seit der Wahl ist Herr Trump direkt zu seinen Anhängern in den sozialen Medien gegangen, um die Wahl für manipuliert oder gestohlen zu erklären und sich trotz aller gegenteiligen Beweise als der wahre Sieger zu bezeichnen. Die falschen Behauptungen von Herrn Trump werden eine Biden-Präsidentschaft unter seinen Unterstützern delegitimieren. Es versteht sich von selbst, dass eine Demokratie erfordert, dass die Verlierer einer Wahl die Ergebnisse als legitim akzeptieren und sich bereit erklären, einen weiteren Tag zu kämpfen. Republikanische Führer, die Trumps Versäumnis, einen friedlichen Machtwechsel zu unterstützen, wiederholen, untergraben die Grundlage unserer Demokratie. Es ist nicht nur die Tatsache, dass wir dies sagen mussten, sondern dass wir es immer wieder wiederholen müssen, die die Tiefen zeigt, die wir erreicht haben.

Die Prozessstrategie von Herrn Trump wird auch die Stimmrechte verschlechtern. Der rote Faden in der Nachwahlklage seiner Kampagne, die Trumps Vorwürfe von Farbigen, die illegal in demokratischen Städten in Swing-Staaten wählen, und korrupten Wahlgeräten in Verbindung bringt, ist das Fehlen jeglicher Beweise, die die Behauptungen stützen. Viele der Klagen wurden aus Mangel an Beweisen außergerichtlich ausgelacht, freiwillig abgewiesen oder mit so wenigen Stimmen versehen, dass sie das Ergebnis nicht plausibel ändern konnten. Diese erfolglosen Klagen werden dennoch eine falsche Darstellung liefern, um zu erklären, wie es ist, dass Herr Biden den Sieg erklärt hat und als Prädikat für neue restriktive Wahlgesetze in republikanischen Staaten dienen. Sie bildeten bereits eine Grundlage für den inzwischen abgebrochenen Versuch republikanischer Werbekampagnenmitglieder in Wayne County, Michigan, Stimmen aus dem demokratisch geprägten Detroit abzulehnen, und könnten die Grundlage für einen ähnlichen Schritt der Republikaner sein, wenn das Akquisitionsgremium des Staates Michigan zusammentritt Montag.

Und obwohl Herr Trump die meisten seiner Nachwahlklagen verloren hat, hatten er und seine Verbündeten vor der Wahl ein gutes Stück Erfolg in Fällen, die das künftige Stimmrecht beeinträchtigen werden. In Anlehnung an den Obersten Gerichtshof der USA sagen Bundesberufungsgerichte nun routinemäßig, dass Bundesgerichte respektvoll sein sollten, wenn Staaten – selbst während einer Pandemie – das Stimmrecht gegen die Interessen eines Staates an der Wahlverwaltung abwägen und Betrug vermeiden, selbst wenn Staaten sich melden ohne Anzeichen von Betrug. Nach dem sogenannten „Purcell-Prinzip“ erlauben Gerichte den Staaten zunehmend, die Abstimmung zu erschweren. Sie können dies tun, wenn Staaten in der Lage sind, Gerichtsverfahren so lange einzustellen, bis sie behaupten können, dass eine Änderung der Stimmen zu nahe an der Wahl liegt, und Wähler und Wahlverwalter verwirren. Die Gerichte haben andere beunruhigende Stellungnahmen abgegeben, darunter die Berücksichtigung der Diskriminierung aufgrund des Alters bei der Verfügbarkeit von Briefwahlzetteln nur für Personen über 60 oder 65 Jahre, wobei Rechtsstreitigkeiten im Rahmen der 26. Änderung im Wesentlichen kurzgeschlossen werden, wodurch die Diskriminierung bei der Abstimmung aufgrund des Alters verboten wird.

Das Schlimmste scheint noch zu kommen. In einer der Klagen, die am Obersten Gerichtshof von Pennsylvania technisch am Leben bleiben, haben Herr Trump und seine Verbündeten eine muskulöse Version von etwas entwickelt, das als Doktrin des “unabhängigen staatlichen Gesetzgebers” bekannt geworden ist. Im Extremfall besagt die Doktrin, dass die staatlichen Gesetzgeber die uneingeschränkte Befugnis haben, Wahlregeln ohne Überschreibung durch den Kongress festzulegen, und dass ihre Befugnis zur Festlegung von Wahlregeln nicht einmal von staatlichen Obersten Gerichten überwunden werden kann, die in staatlichen Verfassungen Bestimmungen zum Wahlrecht anwenden.

Dies ist die Grundlage für die Behauptung von Herrn Trump vor dem Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten, dass die Anordnung des Obersten Gerichtshofs von Pennsylvania, die den Eingang von Briefwahlzetteln erfordert, die bis zu drei Tage nach dem Wahltag eintreffen, gezählt werden musste. (Dies ist jetzt eine Frage für künftige Wahlen, da nicht genügend Stimmzettel auf dem Spiel stehen, um die Zahl 2020 zu beeinflussen.) Die Doktrin könnte auch von staatlichen und lokalen Wahlbehörden möglicherweise verletzt werden, selbst wenn sie unter der Autorität des Gesetzgebers zur Durchführung von Wahlen handeln.

Im Verlauf des Vorwahlverfahrens haben die Richter Samuel Alito, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh und Clarence Thomas separate Stellungnahmen abgegeben oder unterzeichnet, in denen die starke Lesart dieser Doktrin bestätigt wird. Die neueste Justiz, Amy Coney Barrett, könnte durchaus zustimmen. Und Chief Justice John Roberts war sich zwar nicht einig, dass es angemessen ist, diese Doktrin in diesen Fällen vor den Wahlen anzuwenden, war jedoch der Hauptdissenter in einem Fall aus Arizona im Jahr 2015, der eine ähnliche Theorie über eine breite Gesetzgebungsbefugnis zur Festlegung der Regeln für Bundestagswahlen vorbrachte.

Entweder im Fall Pennsylvania oder in einem anderen Fall könnte die konservative Mehrheit des Gerichts bald eine starke Version der Doktrin des unabhängigen Gesetzgebers annehmen. Dies könnte die staatlichen Gerichte aus ihrer wesentlichen Rolle beim Schutz der Stimmrechte herausnehmen. Es könnte möglicherweise die Möglichkeit der Wähler beseitigen, Wahlmaßnahmen zu ergreifen, um eine unparteiische Umstrukturierungsreform und andere Maßnahmen, die für Bundestagswahlen gelten, in Kraft zu setzen. Es könnte konservativen Gerichten, die nach einer Entschuldigung suchen, einen Grund geben, die von den staatlichen Wahlgremien erlassenen Wählerschutzregeln zu umgehen.

Zusammengenommen bedeuten die Präzedenzfälle im Zusammenhang mit Trump, dass wahrscheinlich weder staatliche noch bundesstaatliche Gerichte eine Rückschlagrolle spielen können, wenn republikanische Gesetzgeber neue restriktive Wahlgesetze verabschieden, und dass die Bemühungen, diese staatlichen Gesetzgebungsbemühungen zu umgehen, wahrscheinlich ebenfalls scheitern werden . Obwohl der Kongress theoretisch die Macht hat, die Gesetzgebung des Bundesstaates durch ein Gesetz zum Schutz der Wähler bei Bundestagswahlen außer Kraft zu setzen, ist es schwer zu sehen, dass irgendetwas davon durch den nächsten Kongress kommt, selbst wenn die Demokraten kaum die Kontrolle übernehmen, indem sie die bevorstehenden Stichwahlen des Senats in Georgien gewinnen.

Herr Trump hat es nicht zugegeben, aber er hat die Wahl 2020 verloren. Sein Angriff auf das Stimmrecht und die Legitimität unseres Wahlsystems wird jedoch weit über seine Präsidentschaft hinausgehen. Es geht darum, ob dieses Land weiterhin an der Rechtsstaatlichkeit festhält und die Wahl der Wahlen mit der Mehrheit der Wähler ermöglicht.

Richard L. Hasen (@rickhasen) ist Professor für Recht und Politikwissenschaft an der University of California in Irvine und Autor von „Election Meltdown: Schmutzige Tricks, Misstrauen und die Bedrohung der amerikanischen Demokratie. ”

The Times verpflichtet sich zur Veröffentlichung eine Vielzahl von Buchstaben an den Editor. Wir würden gerne hören, was Sie über diesen oder einen unserer Artikel denken. Hier sind einige Tipps. Und hier ist unsere E-Mail: Buchstaben @ nytimes. com.

Folgen Sie dem Abschnitt “New York Times Opinion” auf Facebook, Twitter (@NYTopinion) und Instagram.

İlgili Makaleler

Bir cevap yazın

Başa dön tuşu