Nachrichten

Unser politisches System ist unfair. Liberale müssen sich nur darum kümmern.

Die amerikanischen Wähler beschlossen, den Demokraten das Weiße Haus zu geben, verweigerten ihnen jedoch ein Mandat. Selbst wenn die Demokraten in beiden Rennen des Senats von Georgia irgendwie die Siege herausquietschen, wird sich der Senat auf Joe Manchin aus West Virginia konzentrieren.

Dies nimmt nicht nur einen Großteil der liberalen Wunschliste vom Tisch, sondern macht auch eine tiefgreifende Strukturreform der Bundesinstitutionen unmöglich. Es wird kein neues Stimmrechtsgesetz zu Ehren des verstorbenen Vertreters John Lewis geben, keine Staatlichkeit für Washington, D. C. und Puerto Rico und keine Verpackung des Obersten Gerichtshofs. Im Übrigen wird der Filibuster nicht beseitigt, was das wesentliche Prädikat für all diese anderen Änderungen sowie für die expansive Klima- oder Gesundheitsgesetzgebung gewesen wäre. Alles, was Demokraten tun wollen, was eine Parteilinie erfordert, ist verloren.

Als Reaktion auf diese Enttäuschung kamen einige linksgerichtete Kommentatoren zu dem Schluss, dass die „Demokratie im Jahr 2020 verloren hat“. Unsere Verfassungsordnung sei faul und ein Hindernis für die Mehrheitsherrschaft. Das Wahlkollegium und die Überrepräsentation kleiner, meist konservativer Staaten im Senat sind empörend. Wie Ezra Klein argumentiert hat, zwingt unsere Verfassung „die Demokraten, Wähler von ganz links bis Mitte rechts zu gewinnen, aber Republikaner können nur mit Stimmen rechts von der Mitte gewinnen. “Infolgedessen können Liberale keine schönen Dinge haben.

Das Argument ist logisch, aber es ist auch eine strategische Sackgasse. Die Vereinigten Staaten sind und bleiben in fast jedem plausiblen Szenario eine Bundesrepublik. Wir sind als eine Nation von Staaten konstituiert, nicht als eine einzige einheitliche Gemeinschaft, eine Tatsache, die fest in unserer Verfassungsstruktur verankert ist. Liberale mögen das vielleicht nicht, so wie ein Mann, der draußen in einem Regensturm steht, die Tatsache nicht mag, dass er durchnässt wird. Aber anstatt den Regen zu verfluchen, ist es für ihn viel sinnvoller, einen Regenschirm zu finden.

Liberale müssen ihre politische Strategie und ihre ideologischen Ambitionen an das Land und das politische System anpassen, das wir tatsächlich haben, und das Beste daraus machen, anstatt das zu verfluchen, was sie nicht ändern können.

In unserer Bundesverfassung sind sicherlich einige tiefgreifende demokratische Defizite eingebaut. Selbst föderale Systeme wie Deutschland, Australien und Kanada weisen nicht die gleiche repräsentative Ungleichheit auf, die das Wahlkollegium und der Senat zwischen einem in Kalifornien lebenden Bürger und einem in Wyoming lebenden Bürger erzeugen.

Wir können auch so gut wie nichts dagegen tun. Dasselbe System, das dieses Muster repräsentativer Ungleichheit erzeugt, bedeutet auch, dass die Nutznießer unseres föderalen Systems – abgesehen von einer gewaltsamen Revolution – nicht zulassen werden, dass es geändert wird, außer am Rande. Wenn Demokraten irgendwann die Chance bekommen, eine vollständige Vertretung für Washington, D. C., zu erhalten, sollten sie diese nutzen. Darüber hinaus gibt es nur wenige oder gar keine Möglichkeiten, das Wahlkollegium oder die Struktur des Senats zu ändern. Daher muss jede kurzfristige Strategie für Demokraten diese Strukturen als fest akzeptieren.

Der erste Schritt zur Akzeptanz unseres föderalen Systems besteht darin, dass sich die Demokraten dazu verpflichten, sich überall zu organisieren – auch an Orten, an denen wir derzeit nicht wettbewerbsfähig sind. Unter der Führung von Stacey Abrams haben sich die Demokraten in den letzten Jahren in Georgien organisiert und gedrängt, und die Ergebnisse sind schwer zu bestreiten. Joe Biden sollte Frau Abrams (oder einen anderen bewährten Organisator wie Ben Wikler, den Parteichef in Wisconsin) bitten, das Demokratische Nationalkomitee zu übernehmen, und Howard Deans Planungsnotizen für eine „50-Staaten-Strategie“ ab Mitte der 2000er Jahre abstauben und verpflichten sich, überall den formellen Apparat der Demokratischen Partei aufzubauen.

Dieser Parteiaufbau muss im ganzen Land stattfinden, auch wenn die Chancen gering erscheinen, damit die Demokraten nach attraktiven Themen in roten Staaten (und roten Orten in lila Staaten) suchen, attraktive Kandidaten identifizieren und sie für höhere Ämter vorbereiten können Netzwerke von Bürgern aufzubauen, die zusammenarbeiten können, um die Partei auf lokaler Ebene wieder aufzubauen.

Eine notwendige Folge einer 50-Staaten-Strategie ist die Annahme, dass die Schaffung einer ernsthaften Regierungsmehrheit die Erstellung einer politischen Agenda bedeutet, die erkennt, wo sich die Wähler befinden und nicht, wo sie sich befinden würden, wenn wir ein gerechteres Repräsentationssystem hätten. Das beginnt mit einer Wirtschaft, die sich mit den radikal ungleichen Mustern des Wirtschaftswachstums im Land befasst, auch wenn dies bedeutet, dass die Interessen der Wähler außerhalb der städtischen Basis der Demokraten unverhältnismäßig berücksichtigt werden. Das ist nicht unbedingt eine Frage der Gerechtigkeit, sondern eine brutale Wahlarithmetik.

Das bedeutet nicht, moderat zu sein, im Sinne von inkrementell und zahnlos. Von der Finanzialisierung unserer Wirtschaft über unsere einschränkenden Gesetze zum Schutz des geistigen Eigentums bis hin zu unserem ungerechten Steuerwettbewerb zwischen Staaten um Unternehmen ist das Wirtschaftsdeck wirklich auf die Konzentration wirtschaftlicher Macht an den Küsten ausgerichtet. Demokraten an Orten, an denen die Partei weniger wettbewerbsfähig ist, sollten in diesen und anderen verwandten Fragen weitaus populistischer sein, auch wenn sie dadurch in Spannung mit den Megadonoren der Partei geraten.

Wir müssen auch anerkennen, dass die kulturellen Werte und Rituale der Demokraten in kosmopolitischen Städten und liberalen institutionellen Bastionen wie Universitäten nicht gut zu reisen scheinen. Slogans wie “Defund the Police” und “Abolish ICE” könnten an Orten mobilisiert werden, an denen drei Viertel der Wähler den Hebel für Demokraten ziehen. Aber es ist Wahnsinn, sich vorzustellen, dass sie die Plattform einer wettbewerbsfähigen Partei im ganzen Land sein könnten.

Das bedeutet nicht, dass wir erwarten sollten, dass Mitglieder des Teams sich nicht aus Angst äußern, die Kleinstadtwähler auszuflippen, die Demokraten wie die Repräsentantin Abigail Spanberger aus Virginia vertreten. Es bedeutet jedoch anzuerkennen, dass die Demokraten im Gegensatz zu den homogeneren Republikanern keine andere Wahl haben, als eine Konföderation von Subkulturen zu sein. Wir müssen interne Normen des Pluralismus und des Zusammenlebens entwickeln, die einer losen Gruppe angegliederter Politiker und Gruppen angemessen sind, und nicht denen einer Partei, die der Arm einer zusammenhängenden sozialen Bewegung ist.

Die Demokratische Partei hat eine Zukunft innerhalb der Verfassung des Landes. Die Frage für das nächste Jahrzehnt ist, ob wir uns in sinnlose Träume von einer umfassenden Verfassungsänderung zurückziehen oder unseren Frieden mit unserem Land und seiner Verfassung schließen, Verbündete an unwahrscheinlichen Orten suchen und herausfinden, welche Fortschritte wir durch die Organisation überall erzielen können, selbst wenn die Chancen stehen des Erfolgs scheinen schlank.

Steven Teles, Professor für Politikwissenschaft an der Johns Hopkins University und Senior Fellow am Niskanen Center, ist zusammen mit Robert Saldin Autor des Buches „Never Trump: The Revolt of the Conservative Elites. ”

The Times verpflichtet sich zur Veröffentlichung eine Vielzahl von Buchstaben an den Editor. Wir würden gerne hören, was Sie über diesen oder einen unserer Artikel denken. Hier sind einige Tipps. Und hier ist unsere E-Mail: Buchstaben @ nytimes. com.

Folgen Sie dem Abschnitt “New York Times Opinion” auf Facebook, Twitter (@NYTopinion) und Instagram.

İlgili Makaleler

Bir cevap yazın

Başa dön tuşu