Nachrichten

Was in Kalifornien passiert ist, ist eine warnende Geschichte für uns alle

Was ist in Kalifornien passiert? Trotz des liberalen Rufs des Staates stimmten die Wähler dort letzte Woche Proposition 22 zu, einer Wahlinitiative, die viele Gig-Unternehmen von den staatlichen Arbeitsgesetzen befreit und ihren Arbeitnehmern den grundlegenden, wesentlichen Schutz entzieht.

Uber, Instacart, Lyft, DoorDash und andere On-Demand-Anbieter von Mitfahrgelegenheiten sowie Lieferungen von Lebensmitteln und Lebensmitteln gaben 200 Millionen US-Dollar aus, um den Vorschlag voranzutreiben. Dies ist eine erstaunliche Summe, auf die Arbeiter und ihre Verbündeten nicht im entferntesten hoffen konnten. Es überrascht nicht, dass die Kalifornier durch eine Lawine von Behauptungen über die Auswirkungen des Vorschlags auf die Arbeitnehmer in die Irre geführt wurden. Die Maßnahme, die nächsten Monat in Kraft tritt, wurde mit 58 Prozent der Stimmen angenommen.

Von den Ergebnissen in Kalifornien ermutigt, planen Uber und seine Freunde offenbar, die Show auf die Straße zu bringen. Mögliche Ziele könnten Massachusetts oder New Jersey sein, wo die staatlichen Regulierungsbehörden sie verfolgt haben, oder New York oder Pennsylvania, wo Gerichte das Argument von Gig-Unternehmen zurückgewiesen haben, dass Arbeiter ihre betreiben besitzen unabhängige Unternehmen. Der Rest von uns muss verstehen, was in Kalifornien passiert ist.

Bei Proposition 22 ging es darum, ob Arbeitnehmer für App-basierte Fahrer- und Lieferunternehmen nach kalifornischen Gesetzen, die wie die bundesweiten Arbeitsgesetze nur Arbeitnehmer betreffen, als Arbeitnehmer gelten würden oder ob sie als unabhängige Auftragnehmer eingestuft werden sollten. Befürworter argumentierten, dass die Verpflichtung von Gig-Unternehmen zur Einhaltung der geltenden Gesetze ihr On-Demand-Geschäftsmodell schwer beschädigen und zu längeren Wartezeiten, höheren Preisen und dem Verlust unzähliger Arbeitsplätze führen würde. Dies waren die gleichen düsteren Prognosen, die Gig-Unternehmen über den Mindestlohn für Fahrer gemacht hatten, den New York City vor zwei Jahren erlassen hatte – Vorhersagen, die sich nicht bewahrheiteten.

Was sie nicht sagten, war, dass es ein schrecklicher Deal für die Arbeiter war. Unternehmen zu erlauben, ihre eigene Ausnahme vom kalifornischen Recht zu schreiben, ist auch eine warnende Geschichte für unsere fragile Demokratie.

Jetzt haben die Arbeitnehmer dieser Gig-Unternehmen in Kalifornien kein Recht mehr, wie die Arbeitnehmer nach staatlichem Recht, bezahlte Krankheitstage, Überstunden, Arbeitslosenversicherung oder einen Arbeitsplatz zu bezahlen, der unter die Arbeitsschutzgesetze fällt.

Wie haben diese Unternehmen die kalifornischen Wähler davon überzeugt, diese Entführung von Rechten Tausenden schutzbedürftiger Menschen zu genehmigen? Sie verwendeten eine Flut von Geld, um die Wähler davon zu überzeugen, dass der Vorschlag den Interessen der Arbeitnehmer diente, indem sie ihre Flexibilität bewahrten, ein garantiertes Lohnniveau sicherstellten und ihnen „tragbare“ Vorteile verschafften.

Ihre Behauptungen täuschten.

Es gibt kein Gesetz, das flexible oder Teilzeitstunden für Mitarbeiter verbietet. Millionen von Mitarbeitern arbeiten bereits in Teilzeit oder flexibel. In der Tat ist es unwahrscheinlich, dass diese speziellen Branchen (Mitfahrgelegenheit und Lieferung von Lebensmitteln) nur Vollzeitbeschäftigte einstellen, da die Nachfrage der Kunden immer größer wird.

Gemäß Proposition 22 müssen Gig-Unternehmen ihren Auftragnehmern 120 Prozent des staatlichen oder lokalen Mindestlohns zahlen. Darüber hinaus müssen Unternehmen 30 Cent pro Meile für Benzin und andere fahrzeugbezogene Ausgaben zahlen, die jährlich an die Inflation angepasst werden.

Aber hier ist der Haken: Die Arbeitnehmer werden nur für die „Beschäftigungszeit“ bezahlt, definiert als die Zeit zwischen dem Empfang einer Anfrage und der Abgabe des Passagiers. Dies ist weit weniger als gesetzlich vorgeschrieben Mitarbeiter, wer muss entschädigt werden alle Arbeitszeit. Etwa ein Drittel der Arbeitszeit der Fahrer würde laut einer von den Unternehmen selbst finanzierten Studie nicht unter diese Definition der „Arbeitszeit“ fallen. Die Arbeitnehmer werden nicht für die Zeit bezahlt, die sie damit verbringen, Benzin zu bekommen, auf eine Fahranfrage zu warten oder ihre Autos zu reinigen und zu desinfizieren.

Außerdem decken 30 Cent pro Meile nicht alle fahrzeugbezogenen Kosten ab. Im Vergleich dazu beträgt der optionale Standard-Selbstbehalt des Internal Revenue Service für die Betriebskosten eines Geschäftsfahrzeugs 57,5 ​​Cent pro Meile. Und als unabhängige Vertragspartner haben Fahrer kein Recht auf Überstundenvergütung für lange Arbeitswochen, wie dies für Mitarbeiter erforderlich ist. Vor diesem Hintergrund ergab eine Studie von drei Forschungsgruppen an der University of California in Berkeley, dass den Fahrern von Uber und Lyft nur geschätzte 5 US-Dollar garantiert werden. 64 pro Stunde. Dies hätte zweifellos 40 Prozent derjenigen in einer Umfrage unter frühen Wählern überrascht, die sagten, sie hätten Proposition 22 unterstützt, um sicherzustellen, dass die Arbeitnehmer lebenswerte Löhne verdienen.

Schließlich gibt es die Frage der Vorteile. Gig-Unternehmen haben eine pfiffige Sprache für „tragbare“ Vorteile verwendet, aber Proposition 22 bietet Arbeitern Krümel im Vergleich zu dem, was sie wegnehmen. Unternehmen müssen Personen, die mindestens 15 Stunden „engagierte Zeit“ arbeiten, einen „Gesundheitszuschuss“ gewähren. Bei 30 wöchentlichen Stunden würde die Subvention durchschnittlich etwa 1 US-Dollar betragen. 22 pro Stunde oder etwas mehr als 36 US-Dollar. 00 pro Woche, nach einer Analyse, eine dürftige Summe im Vergleich zu dem, was Arbeitnehmer als Arbeitnehmer erhalten würden, für die sie bezahlt werden alle ihrer Arbeitszeit – nicht nur zwei Drittel davon.

Und natürlich sind Rechte nur dann sinnvoll, wenn sie durchsetzbar sind. Wenn ein Unternehmen weniger als erforderlich zahlt, Stunden spart oder den Gesundheitszuschuss nicht zahlt, enthält Proposition 22 keine Angaben darüber, mit welchen Mechanismen Arbeitnehmer diese Lohn- und Subventionsrechte durchsetzen können.

Der Kicker? Im Gegensatz zu den meisten Gesetzen, für deren Überarbeitung nur eine Mehrheit der Stimmen des staatlichen Gesetzgebers erforderlich ist, erfordert Proposition 22 die Abstimmung von sieben Achteln des Gesetzgebers, um Änderungen vorzunehmen.

Dies sind die Wahrheiten, die durch gut finanzierte Werbekampagnen großer Unternehmen begraben werden können, die zusammenarbeiten, um ihre eigenen Regeln zu schreiben. Und dies ist letztendlich das Gefährlichste an Proposition 22. Unternehmen sollten dazu nicht in der Lage sein. Sicherlich möchten viele andere Branchen die Zahlung von Arbeitslosenversicherungssteuern, Krankheitstagen oder Überstunden vermeiden. Sicherlich würden Lebensmittelhersteller eine Ausnahme von Sicherheitsanforderungen und Inspektionen wünschen, und Chemieunternehmen würden ein Bündel sparen, wenn sie eine Ausnahme von den Umweltgesetzen erhalten würden.

Aber so soll unser System nicht funktionieren.

Kalifornien war schon immer ein Schlagabtausch. Lassen Sie uns diesmal nicht seinem Beispiel folgen.

Terri Gerstein ist Direktorin des staatlichen und lokalen Durchsetzungsprojekts am Labor and Worklife Program der Harvard Law School und Senior Fellow am Economic Policy Institute.

The Times verpflichtet sich zur Veröffentlichung eine Vielzahl von Buchstaben an den Editor. Wir würden gerne hören, was Sie über diesen oder einen unserer Artikel denken. Hier sind einige Tipps. Und hier ist unsere E-Mail: Buchstaben @ nytimes. com.

Folgen Sie dem Abschnitt “New York Times Opinion” auf Facebook, Twitter (@NYTopinion) und Instagram.

İlgili Makaleler

Bir cevap yazın

Başa dön tuşu