Nachrichten

Wenn Trump geht, können die Demokraten es zusammenhalten?

Die Demokratische Partei kämpft mit internen Widersprüchen, wie ihre gemischte Leistung am Wahltag deutlich macht.

Analysten und Insider sprechen bereits – manchmal apokalyptisch – darüber, wie schwierig es für Joe Biden sein wird, die Koalition zusammenzuhalten, die ihn zum 46. Präsidenten gewählt hat. Es ist jedoch wichtig, sich daran zu erinnern, dass Konflikte einer Partei inhärent sind, die Wahlkreise aus dem 14. Bezirk von Alexandria Ocasio-Cortez in New York vertreten will (50 Prozent Hispanoamerikaner, 22 Prozent Nicht-Hispanoamerikaner, 18 Prozent Asiaten, 8 Prozent Schwarze). bis 4. Generation Utahan Ben McAdams 4. Bezirk in Utah (74 Prozent Weiß, 1 Prozent Schwarz, 3 Prozent Asiatisch, 17 Prozent Hispanic.)

Jonathan Rodden, ein Politikwissenschaftler in Stanford, der in seinem Buch „Why Cities Lose“ die strukturellen Schwierigkeiten der Demokraten untersucht hat, schrieb in einer E-Mail, dass die Konzentration von Liberalen in städtischen Gemeinschaften einen eingebauten Konflikt für die Partei schafft:

“Der” Präsidentenflügel “der Partei”, sagte er und bezog sich auf den Flügel, der am meisten mit dem Gewinn der nationalen Wahlen für das Weiße Haus befasst ist, “sieht sich überhaupt keinen Anreizen gegenüber, sich um die Geographie der Kongress- oder Landesgesetzgebungsbezirke zu sorgen.” “Die ideale Plattform, um Präsidentschaftswahlen zu gewinnen”, fuhr Rodden fort.

Rennen, fügte Rodden hinzu,

Julie Wronski, Politikwissenschaftlerin an der Universität von Mississippi, stellte das Problem folgendermaßen dar:

Ein demokratischer Aktivist mit Erfahrung in der Arbeit an Wahlen von der Präsidentschaft bis hin zu lokalen Wettbewerben schickte mir eine E-Mail mit seinen Ansichten zu den Komplexitäten bei der Entwicklung demokratischer Strategien. Er bestand auf Anonymität, um seinen Job zu schützen: “Ich denke, dass die Defundierung der Polizei und des Sozialismus in Trump-orientierten Swing-Distrikten mit kulturell konservativeren Swing-Wählern wehgetan hat”, schrieb er, aber er fuhr fort:

Dieses empfindliche Gleichgewicht zu erreichen, ist keine leichte Aufgabe. Dieser Stratege fuhr fort:

Der Stratege betonte seine eigene Ambivalenz:

Die Demokratische Partei, stellte er fest, ist von Natur aus

Der innerparteiliche Streit brach am 5. November während eines dreistündigen Telefontreffens des House Democratic Caucus aus, dessen Aufzeichnung auf Band auf der Website der Washington Post veröffentlicht wurde.

Moderate schlugen wütend auf Liberale ein und beschuldigten sie, spaltende Rhetorik wie „Defund the Police“ zuzulassen, und forderten, dass der Sozialismus weitgehend unangefochten bleibt. Die Linken drängten sich nach rechts zurück und beschuldigten die Zentristen, die Forderungen von Minderheiten herabzustufen, einschließlich derer, die bei Protesten gegen Black Lives Matter geäußert wurden.

Abigail Spanberger, die den 7. Kongressbezirk in Virginia vertritt, der von den Vororten von Richmond durch die Vorstadt- und Landbezirke im Zentrum des Bundesstaates verläuft, äußerte während des Telefons ihre sofort berühmte Kritik am liberalen Flügel ihrer Partei Anruf: “Wir müssen uns ziemlich klar darüber sein, dass der Dienstag – 3. November – vom Standpunkt des Kongresses aus ein Misserfolg war”, sagte sie ihren demokratischen Kollegen. “Die größte Sorge, die mir die Leute während der Kampagne gebracht haben, war die Entlastung der Polizei.” ”

Spanberger, die ihr Angebot für eine zweite Amtszeit kaum überlebte – 50,82 Prozent bis 49,0 Prozent – war unerbittlich.

Wenn die Hausdemokraten diese Verpflichtungen nicht erfüllen, fuhr sie fort: “Wir werden 2022 auseinander gerissen”, sagte Sparnberger und verstärkte ihren Kommentar mit einem Wort, das hier nicht erscheinen kann.

Die Repräsentantin Rashida Tlaib, deren Distrikt Michigan zu den ärmsten des Landes gehört und die Mitglied der Democratic Socialists of America ist, konterte direkt Spanberger und andere Gemäßigte: „Um ehrlich zu sein, es hört sich so an, als würden Sie sagen, hören Sie auf, auf das zu drängen, was Schwarz ist Leute wollen. ”

Andere Demokraten, die sich als demokratische Sozialisten bezeichnen, einschließlich der ehemaligen demokratischen Präsidentschaftskandidatin Bernie Sanders, sind zu einem wesentlichen demokratischen Wahlkreis geworden. Danny Alexand Davis, ein Vertreter aus Chicago, ist neben Alexandria Ocasio-Cortez und Tlaib Mitglied der Democratic Socialists of America, ebenso wie mehrere Mitglieder des Landtags und der Stadträte. Die Anzahl der D. S. A. College-Kapitel hat sich in den letzten fünf Jahren mehr als verdreifacht.

Im März 2020 stellte Gallup fest, dass „eine geringe Mehrheit der Amerikaner, 51 Prozent, angibt, dass sie nicht für eine ansonsten gut qualifizierte Person als sozialistischer Präsident stimmen würden, während 47 Prozent dies tun würden. 65 Prozent der Demokraten gaben an, den Sozialismus positiv zu bewerten, verglichen mit 9 Prozent der Republikaner und 41 Prozent der Unabhängigen.

Die Realitäten der Aufrechterhaltung einer liberalen, gemischtrassigen Koalition sind komplex.

Tom Emmer, Vorsitzender des Nationalen Republikanischen Kongresskomitees, sagte gegenüber dem Wall Street Journal, dass der Angriff auf Demokraten wegen der Defundierung der Polizei “überall dort wirksam sei, wo sie eingesetzt wird”, und fügte hinzu: “Sie können nicht eindeutig sein. Sie unterstützen entweder die Männer und Frauen der Strafverfolgung oder Sie tun dies nicht. ”

Marc Farinella – ein häufiger Berater demokratischer Kampagnen für Senat und Gouverneur und jetzt Exekutivdirektor des Center for Survey Methodology der Universität von Chicago – äußerte seine Bedenken in einer E-Mail:

Laut Farinella ist das Rennen für Demokraten weiterhin ein problematisches Terrain:

Um wettbewerbsfähig zu bleiben, argumentierte Farinella:

Farinella betonte, dass er es ist

Dane Strother, ein demokratischer Berater, dessen Firma Kandidaten in Staaten von New Hampshire bis Montana vertreten hat, war seiner Ansicht nach offener:

Bruce Cain, Politikwissenschaftler in Stanford, stimmte zu: “Es ist ziemlich klar, dass die republikanische Charakterisierung der Demokratischen Partei als radikal linksgerichtet dazu beigetragen hat, die Unterstützung für Trump im Jahr 2020 zu mobilisieren.”

In einer E-Mail argumentierte Cain, dass “Biden und die demokratische Führung einen plausiblen Grund haben werden, ganz links zu zügeln”, es sei denn, die Partei ist in den beiden Stichwahlen des Senats von Georgia erfolgreich. In diesem Fall hätten die Demokraten die Kontrolle sowohl über das Weiße Haus als auch über den Kongress, und der Druck auf die Umsetzung einer liberalen Politik würde laut Kains Analyse zunehmen:

Bernard Grofman, Politikwissenschaftler an der University of California-Irvine, teilt Strothers Einschätzung, ist jedoch noch zuversichtlicher in seiner Überzeugung, dass die äußerste Linke demokratischen Kandidaten erheblichen Schaden zugefügt hat. Er schrieb per E-Mail:

Darüber hinaus fuhr Grofman fort,

Noch schädlicher, nach Grofmans Ansicht,

Darren Kew, Professor an der Abteilung für Konfliktlösung der Universität von Massachusetts-Boston, wies darauf hin, dass die internen Spannungen innerhalb der Demokratischen Partei durch die Polarisierung zwischen den Parteien verschärft werden: „Politische Kultur ist oft der Teil des Systems Am schwersten zu erkennen – die Werte, Normen und Verhaltensmuster, die unser Handeln im Kontext von Institutionen bestimmen -, aber es ist der Klebstoff, der alles zusammenhält “, schrieb Kew per E-Mail und bemerkte dies

Die Linke hat in dieser Debatte nicht geschwiegen. Am 10. November veröffentlichten vier wichtige progressive Gruppen – New Deal-Strategien, Justizdemokraten, Sunrise Movement und Data for Progress – einen siebenseitigen Bericht mit dem Titel „Was ist für Kongressdemokraten im Jahr 2020 schief gelaufen?“.

Der Bericht stellt fest, dass die Demokraten in der Vergangenheit die “einfache Aussage” Black Lives Matter “,” zu eng mit Colin Kaepernick und schwarzen Athleten verbunden zu sein, die während der Nationalhymne knien “, nicht ernst genommen haben. ”

In diesem Zusammenhang schlägt der Bericht vor,

Die demokratische Basis war laut Bericht von entscheidender Bedeutung:

Der Bericht richtet sein Feuer auf die demokratische Führung:

Die demokratische Führung hat laut What Went Wrong auch auf andere Weise versagt:

Der Bericht bezieht sich auf den nächtlichen TV-Auftritt von Sprecherin Nancy Pelosi, in dem sie ihren mit gehobenen Eisriegeln gefüllten Kühlschrank mit Gefrierfach unter Null vorführte. Der Auftritt wurde Gegenstand einer Trump-Anzeige, in der Folgendes erklärt wurde:

Der Bericht argumentiert außerdem, dass

Parteiführung wiederum

Die Autoren von “What Went Wrong” erkennen an, dass “es nicht zu leugnen ist, dass Republikaner herausragende rhetorische Angriffe gegen Demokraten erhoben haben”, argumentieren dies jedoch

Michael Podhorzer, leitender Berater von Richard Trumka, Präsident des AFL-CIO, schrieb per E-Mail seine allgemeine Kritik an all jenen, die die Schuld für die Rückschläge der Demokraten bei Downticket-Rennen geben wollen:

Während Podhorzer all jenen, die Urteile fällen, Vorwürfe machte, schien der Schwerpunkt seiner Kritik eher auf Beschwerden des mittleren / gemäßigten Flügels der Partei zu liegen:

Eitan Hersh, Politikwissenschaftler bei Tufts und Autor des Buches „Politik ist für Macht“, lässt sich nicht von Treu und Glauben und letztendlichem Engagement der wohlhabenden Linken überzeugen. Hersh argumentierte nicht nur, dass “gemäßigte Demokraten nicht wollen, dass ihre Marke an progressive politische Prioritäten gebunden ist”, sondern stellte auch die tiefe Überzeugung der sogenannten progressiven Elite in Frage:

Er zitierte seinen eigenen Staat, Massachusetts:

Was, fragt Hersh, “um das alles zu machen?” Seine Antwort: „Der Drang nach einer großen fortschrittlichen Politik ist so etwas wie eine Fassade. ”

Die politische Realität ist jedoch, dass der von Hersh so scharf kritisierte Wahlkreis zu einem entscheidenden Bestandteil der demokratischen Koalition geworden ist, der nicht herausgeschnitten oder entlassen werden kann, ohne die künftigen Mehrheiten zu gefährden.

Dani Rodrik, ein Harvard-Ökonom, schlägt vor, dass jede Versöhnung der internen Konflikte der Demokratischen Partei einen Umbruch im zeitgenössischen liberalen Denken erfordert. In “The Democrats ‘Four-Year Reprieve”, einem am 9. November veröffentlichten Aufsatz über Project Syndicate, argumentiert Rodrik, dass die zentrale Frage lautet:

Nach Rodriks Ansicht ist auch offensichtlich, dass „die politischen Führer auf der linken Seite sowohl eine weniger elitäre Identität als auch eine glaubwürdigere Wirtschaftspolitik entwickeln müssen. ”

Überall links Parteien, fuhr er fort,

In einer E-Mail schrieb Rodrik:

Sowohl strategisch als auch inhaltlich mag Rodrik tot sein, aber seine Argumentation wirft eine Reihe von Fragen auf, die nicht einfach zu beantworten sind: Die Demokratische Partei repräsentiert eine enorme Gruppe konkurrierender Wahlkreise, die von Gewerkschaftern bis Feministinnen, von Minderheiten bis Umweltschützern reichen. Von säkularen Amerikanern bis hin zu LGBT-Befürwortern ist eine Liste, die auf mehrere Seiten erweitert werden kann, wobei viele Mitglieder der Partei auf mehrere dieser Beschreibungen antworten, weitere komplizierte Fragen.

Es ist die Entschlossenheit jedes dieser Blöcke, eine Priorität auf seine eigene Agenda zu setzen, die Zweifel an der Fähigkeit der Demokratischen Partei aufkommen lässt, sich zur Unterstützung der von Rodrik beschriebenen Art von Wirtschaftsplattform zusammenzuschließen, ein Schritt, der die Unterordnung enger erfordern würde Interessen zugunsten des kollektiven Interesses der Partei. Leider kommt diese Forderung nach Bereitschaft, Fraktionsinteressen zu opfern oder zu gefährden, zu einer Zeit, in der das nationale Engagement für kollektive Verantwortung stetig zurückgegangen ist.

In gewisser Weise ist dies ein weiteres tragisches Erbe der Trump-Administration. Liberale Interessengruppen sind intensiver geworden, teilweise als Reaktion auf die Unnachgiebigkeit des Trump-Regimes, eine Entwicklung, die wiederum unwiderruflich mit der Intensität der Konflikte im ganzen Land und innerhalb der Demokratischen Partei selbst verbunden ist.

The Times verpflichtet sich zur Veröffentlichung eine Vielzahl von Buchstaben an den Editor. Wir würden gerne hören, was Sie über diesen oder einen unserer Artikel denken. Hier sind einige Tipps. Und hier ist unsere E-Mail: Buchstaben @ nytimes. com.

Folgen Sie dem Abschnitt “New York Times Opinion” auf Facebook, Twitter (@NYTopinion) und Instagram.

İlgili Makaleler

Bir cevap yazın

Başa dön tuşu