Wie Joe Manchin den Senat wieder großartig machen könnte

Wie Joe Manchin den Senat wieder großartig machen könnte

Wie Joe Manchin den Senat wieder großartig machen könnte

Die Vereinigten Staaten brauchen dringend einen funktionierenden Senat, der nach den Worten des ehemaligen Vizepräsidenten und Senators Walter …


Die Vereinigten Staaten brauchen dringend einen funktionierenden Senat, der nach den Worten des ehemaligen Vizepräsidenten und Senators Walter Mondale als „Vermittler der Nation“ agiert. ” Leider haben wir stattdessen einen Körper, der unter anderem eine . . .
Erdeundleben. com-

Die Vereinigten Staaten brauchen dringend einen funktionierenden Senat, der nach den Worten des ehemaligen Vizepräsidenten und Senators Walter Mondale als „Vermittler der Nation“ fungiert. ” Leider haben wir stattdessen ein Gremium, das unter anderem keinen Gesetzentwurf verabschieden kann, um eine unabhängige Kommission zur Untersuchung des Aufstands vom 6. Januar oder zur Verteidigung des nationalen Wahlrechts zu schaffen.

Senatoren müssen sich einem schwächenden Hindernis stellen: dem gesetzgeberischen Filibuster – genauer gesagt, der Mindestanforderung für die Mehrheit von 60 Stimmen für die meisten Gesetze.

Dieses Problem ist den Demokraten im Senat zugefallen, die eine knappe Mehrheit haben, und Senator Joe Manchin von West Virginia wird eine entscheidende Stimme für jede Reform der arkanen Herrschaft sein. Mr. Manchin hat die Notwendigkeit des Filibusters verteidigt und oft das Erbe seines Vorgängers Robert C. Byrd zitiert.

Mr. Byrd war der Hüter der Senatsflamme: Als dienstältester Senator und führender Parlamentarier und Historiker hat er nie aufgehört zu glauben, dass der Senat „der wichtigste Funke der Brillanz ist, der aus dem kollektiven Intellekt der Gestalter der Verfassung hervorgegangen ist. ”

Er mag für Senatoren wie Mr. Manchin eine Inspiration sein, wenn sie den Filibuster betrachten, aber diese Inspiration sollte sich gegen die Hingabe an eine veraltete, oft missbrauchte und schädliche Regel wehren. Der Filibuster sollte nicht die Arbeitsweise des Senats prägen, sondern umgekehrt. Für Mr. Byrd und andere Senatoren seiner Ära war es das vorrangige Ziel, sicherzustellen, dass nicht vor allem bestimmte Regeln eingehalten wurden, sondern dass der Senat für die Nation liefern konnte – selbst wenn dies eine Reform der Regeln wie das Filibuster bedeutete.

Der Bogen von Mr. Byrds 50-jähriger Karriere in der Kammer ist lehrreich. In den Beratungen über den Civil Rights Act von 1964 führte er einen der schändlichsten Filibuster in der Geschichte des Senats durch und schloss sich den zweimonatigen Bemühungen südlicher Senatoren an, die bahnbrechende Gesetzgebung zu entgleisen. Aber etwa 13 Jahre später zeigten die Demokraten im Senat ihr Vertrauen in seine veränderte Haltung, indem sie ihn zum Mehrheitsführer ernannten. Er zahlte ihr Vertrauen zurück, indem er einer der größten Führer in der Geschichte des Senats wurde (und später sein Bedauern für diesen Filibuster ausdrückte).

Herr Byrd sagte einmal, dass „Filibuster ein notwendiges Übel sind, das toleriert werden muss, damit der Senat seine besondere Stärke nicht verliert und zu einem bloßen Anhängsel des Repräsentantenhauses wird. “ Aber seine späteren Handlungen zeigten deutlich eine veränderte Sicht auf die Verwendungen und möglichen Mißbräuche des Filibusters. Das Albtraumszenario eines gelähmten Senats, der keine dringenden Gesetze verabschieden konnte, war immer in seinem Kopf.

Als er 1977 Mehrheitsführer im Senat wurde, sah sich Mr. Byrd mit einer genialen Form der Behinderung konfrontiert, die Senator Jim Allen, einen konservativen Demokraten aus Alabama, nutzte – den Postcloture-Filibuster. Herr Allen fand einen Weg, die Verabschiedung von Gesetzen zu verzögern, indem er zahlreiche Änderungsanträge einreichte und Anwesenheitsaufrufe forderte, selbst nachdem 60 Senatoren zugestimmt hatten, sich auf Cloture zu berufen, was bedeutete, dass die Debatte zu Ende ging.

Mr. Byrd erkannte diese Behinderung als tödliche Bedrohung für einen funktionierenden Senat. In Zusammenarbeit mit dem Vizepräsidenten Walter Mondale, der dem Senat vorstand, bewegte sich Mr. Byrd energisch, um den nächsten Filibuster nach dem Cloture im Jahr 1978 (diesmal von zwei liberalen Demokraten eingebracht) zu vernichten.

Zu Beginn des nächsten Kongresses 1979 gründeten Mr. Byrd und der Minderheitenführer Howard Baker eine parteiübergreifende Gruppe, die eine umfassende Überarbeitung der Regeln ausarbeitete, um den Einsatz von Postcloture-Filibustern einzudämmen. In den 1980er Jahren orchestrierte Mr. Byrd eine Reihe von parlamentarischen Entscheidungen, um den Filibuster weiter einzuschränken.

Filibuster waren früher echt, aber selten und für wirklich große Probleme reserviert. Der ständige Einsatz des Filibusters als Partisanenwaffe ist ein Produkt der letzten zwei Jahrzehnte, insbesondere der letzten 12 Jahre, und korreliert mit der Abwärtsspirale des Senats in Verbitterung und Stillstand. Als der Senat von seiner besten Seite war – von den 1960er bis in die 1980er Jahre – führte er regelmäßig intensive Debatten und verabschiedete wichtige Gesetze ohne Filibuster. Der Senat verabschiedete oft bahnbrechende Gesetze mit weniger als 60 Stimmen, darunter die zur Rettung von New York City im Jahr 1978 und die Chrysler Corporation im Jahr 1979 erforderlichen Kreditbürgschaften. Jeder verabschiedete mit 53 Stimmen, weil die Senatoren zufrieden waren, dass die Themen vollständig diskutiert worden waren.

Für die Besonderheit des Senats ist es von grundlegender Bedeutung, dass die Rechte der Minderheitspartei geschützt werden müssen. Aber der beste Weg, dies zu tun, ist eine regelmäßige Anordnung – ein Gesetzgebungsverfahren, das öffentliche Anhörungen umfasst, Ausschussarbeit, in der sich ein überparteiliches Verständnis von Problemen entwickelt und ein prinzipieller Kompromiss stattfindet, und ein energischer Änderungsprozess und eine ernsthafte Debatte im Senat, die zu einer Schlussabstimmung mit der Mehrheit.

Darüber hinaus gibt es keine überzeugende Begründung für die Festlegung zweier Klassen gesetzgeberischer Maßnahmen. Es sollte inakzeptabel sein, dass die $2. 1 Billion Steuersenkungen im Jahr 2017 oder die Bemühungen zur Aufhebung des Affordable Care Act könnten durch Mehrheitsbeschluss (durch Versöhnung) erfolgen, aber 60 Stimmen sind erforderlich, um den Träumern zu helfen, Hintergrundüberprüfungen für Waffen zu verlangen, den Klimawandel zu bekämpfen oder das Recht auf Schutz zu schützen Abstimmung.

Ein Senat, der mit Stimmenmehrheit arbeitet, bevollmächtigt Herrn Manchin und andere Dealmaker beider Parteien, weil ihre Stimmen entscheidend sind. Ein Mindestmaß von 60 Stimmen ermächtigt Obstruktionisten, insbesondere einen namens Mitch McConnell, der den Senat in ein parteiisches Instrument verwandelt hat, um demokratische Präsidenten von der Regierung abzuhalten.

In diesem Jahr hat McConnell alle naiven Beobachter desinfiziert, die dachten, seine lange Beziehung zu Präsident Biden würde sein Verhalten ändern und jeden Republikaner im Senat dazu bringen, sich dem beliebten amerikanischen Rettungsplan des Präsidenten zu widersetzen. Herr McConnell erklärte kürzlich, er sei „zu 100 Prozent darauf fokussiert“, die Biden-Regierung zu stoppen. Er verdient es, beim Wort genommen zu werden, aber er darf den Senat und unser Land nicht als Geiseln nehmen.

Der heutige Senat umfasst viele fähige Beamte auf beiden Seiten des Ganges. Sie sollten sich die Möglichkeit geben, mit der Biden-Regierung zusammenzuarbeiten, um die Gesetze auszuarbeiten, die Amerika braucht, anstatt sich in vorherbestimmte Lähmung und Versagen einzusperren.

Ira Shapiro, eine ehemalige Mitarbeiterin des Senats, ist die Autorin von „The Last Great Senate: Courage and Statesmanship in Times of Crisis“. und „Broken: Kann der Senat sich und das Land retten?

The Times hat sich der Veröffentlichung verschriebeneine Vielzahl von Buchstaben an den Herausgeber. Wir würden gerne Ihre Meinung zu diesem oder einem unserer Artikel hören. Hier sind einigeTipps. Und hier ist unsere E-Mail:[email protected] com.

Folgen Sie dem Abschnitt über die Stellungnahme der New York Times zuFacebook,Twitter (@NYTopinion) undInstagram.

Sosyal Medyada Paylaşın:
Etiketler:
It Pass s Senator

Düşüncelerinizi bizimle paylaşırmısınız ?

Yorum yazmak için giriş yapmalısın